Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30684/15

26 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе ООО "Комн сенс"

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2015 г., которым постановлено возвратить исковое заявление ООО "Комн сенс" к Непсо С.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору; разъяснить ООО "Комн сенс", что с настоящим иском можно обратиться в суд по правилам договорной подсудности; возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд,

установила:

ООО "Комн сенс" обратилось в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к Непсо С.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Комн сенс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст.135,28,32 ГПК РФ и указал на то, что в исковом заявлении истец указывает на то, что на основании договора об уступке прав (требований) N 1126-12-10-13, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Комн сенс" 10 декабря 2010 г., произошла уступка права требований к физическим лицам по кредитным договорам. Из п.11.2. кредитного договора N 17-20033/000788 от 23 июля 2009 г. (л.д.70), заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком, следует, что любой спор, разногласие или требование, вытекающее из настоящего договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, разрешается сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения кредитора (головного офиса), а именно: в Лефортовском районном суде г.Москвы, когда настоящий договор заключен в подразделении кредитора, расположенном на территории г.Москвы либо Московской области, или в операционном отделении кредитора, расположенном в пределах Центрального Федерального округа, в иных случаях - в суде по месту нахождения филиала кредитора, которым или подразделением которого от имени кредитора заключен настоящий договор. Из искового заявления следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Краснодар, ул.Индустриальная, д.23, что не относится к территории, относящей к юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы, кредитный договор заключен в Краснодарском филиале ОАО "Промсвязьбанк" (г.Краснодар, Краснодарский край, Южный федеральный округ), при таких обстоятельствах, исковое заявление должно быть возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе указывается на то, что согласно заключенному сторонами договору кредит выдан Краснодарским филиалом ОАО "Промсвязьбанк", место нахождение которого указано: г.Москва, ул.Смирновская, д.10, стр.22, почтовый адрес: г.Краснодар, ул.Длинная, д.94, при подаче искового заявления истец учитывал место нахождения Краснодарского филиала ОАО "Промсвязьбанк", ни филиала, ни представительства истца в г.Краснодар не имеется.

Между тем, согласно п.11.2. заключенного сторонами договора договорная подсудность определяется местом нахождения подразделения, в котором заключен договор; из содержания договора установить, в каком именно подразделении он был заключен, не представляется возможным. Факт выдачи кредита Краснодарским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" не свидетельствует о том, что договор был заключен именно в этом подразделении, которое, по утверждению истца, находится в г.Москве, при том, что ответчик проживает в г.Краснодаре. Кроме того, из подписанных ответчиком документов однозначно не следует место нахождения Краснодарского филиала ОАО "Промсвязьбанк", так, в информации о полной стоимости кредита указано: Краснодарский филиал, Филиал 33, ул.Длинная, 94 (л.д.79). Из материалов дела однозначно не усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым в данном случае спор должен рассматриваться в Лефортовском районном суде г.Москвы. При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть подано в соответствии с общими правилами подсудности и не подлежит рассмотрению Лефортовским судом г.Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Комн сенс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи