Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30688/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Комн Сенс" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "Комн Сенс" к Леху Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить ООО "Комн Сенс", что с настоящим иском можно обратиться в суд по правилам договорной подсудности",

установила:

ООО "Комн Сенс" обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Леху Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Комн Сенс" по доверенности Винокурова А.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик Лех Д.М. проживает по адресу: ****, который не относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и обоснованным. Указанный иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ОАО "Промсвязьбанк", так как п. 11.2 кредитного договора N **** от 24 июля **** года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Лехом Д.М., следует, что любой спор, разногласие или требование, вытекающее из настоящего договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, разрешается сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в суде по месту нахождения кредитора (головного офиса), а именно: в Лефортовском районном суде г. Москвы; когда настоящий договор заключен в подразделении кредитора, расположенном на территории г. Москвы либо Московской области, или в операционном отделении кредитора, расположенном в пределах Центрального Федерального округа, в иных случаях - в суде по месту нахождения филиала кредитора, которым или подразделением которого от имени кредитора заключен настоящий договор, являются несостоятельными.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Кредитный договор N ****от 24 июля 2009 года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Лехом Д.М. заключен в Краснодарском филиале ОАО "Промсвязьбанк" (г. Краснодар, Краснодарский край, Южный Федеральный Округ).

Однако, указанный кредитный договор не содержит указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению возникшие по договору споры, в случае когда настоящий договор заключен в подразделении кредитора, расположенном на территории г. Москвы либо Московской области, или в операционном отделении кредитора, расположенном в пределах Центрального Федерального округа, в иных случаях - в суде по месту нахождения филиала кредитора, которым или подразделением которого от имени кредитора заключен настоящий договор. В связи с чем, нельзя сделать вывод, что сторонами заключено соглашение об изменении территориальной подсудности и достигнуто соглашение о договорной подсудности указанного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Комн Сенс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: