Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30689/15

26 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе Соколовой Н.О.

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Соколовой Н.О. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Дмитриевой О.В. отказать.

установила:

Соколова Н.О. обратилась в суд с иском Дмитриевой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Цена иска составляет *рубля *копеек.

Одновременно с исковым заявлением Соколова Н.О. заявила ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Дмитриевой О.В. в пределах размера исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Соколова Н.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Рассмотрев заявление Соколовой Н.О. о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139-141 ГПК РФ пришел к выводу, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновала необходимость применения мер по обеспечению иска, не представила доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представила доказательств того, что в случае возникновения у ответчика убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, указанные убытки будут возмещены истцом.

Выводы суда о необоснованности заявления об обеспечении иска, судебная коллегия находит правильным.

Довод частной жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства о применении мер по обеспечению иска не учтено, что ответчик получила от истца денежные средства в размере * рублей * копеек, обязательства по возврату денежных средств не исполняет, скрывается от истца, сумма долга является очень значительной, у истца имеется информация, что ответчик намеревается переоформить имеющееся у нее имущество на третьих лиц, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку при рассмотрении вопроса о применении мер по обеспечению иска, суд не должен оценивать правомерность заявленных исковых требований и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или не обоснованности заявленных исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался при вынесении определения тем, что в настоящее время судебное заседание не назначалось и не проводилось, мнение ответчика по ходатайству не выяснялось, объяснения у сторон не брались, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку данные обстоятельства судом в определении приведены в обоснование преждевременности заявленного истцом ходатайства, что не лишает истца права повторного обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, могущих явиться основанием для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи