Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30709/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ремешевской Н.Е. к ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ремешевской Н.Е. сумму страхового возмещения в размере ххх руб., неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., расходы на экспертизу в размере ххх руб., расходы на оформление доверенности в размере ххх руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ремешевской Н.Е. сумму страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. штраф в размере ххх руб., расходы на экспертизу в размере ххх руб., расходы на оформление доверенности в размере ххх руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы сумму государственной пошлины в размере ххх руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы сумму государственной пошлины в размере ххх руб.",

установила:

Ремешевская Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ххх руб., неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф, взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате независимой экспертизы в размере ххх руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ххх руб., расходы по составлению доверенности в размере ххх руб.

Представитель истца по доверенности Юткин К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Представитель ОСАО "Ингосстрах" представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска (л.д. 74-77). Представителем ООО "Росгосстрах" заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с его необоснованностью (л.д. 47, 80-81).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. (л.д. 108-110).

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ххх года по адресу: ххх произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ххх" г.р.з. ХХХ под управлением водителя Хохловой Н.Е., принадлежащего на праве собственности Ремешевской Н.Е. и автомобиля марки "Ххх" г.р.з. ХХХ под управлением водителя Старкова А.В. (л.д. 7-8).

В результате ДТП, автомобиль марки "Ххх" получил технические повреждения, перечисленные в справке ДТП от ххх года (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ООО "ACT Солюшнс" от ххх года N ххх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ххх" г.р.з. ХХХ с учетом износа составляет ххх руб. (л.д. 12-32).

На момент ДТП ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", ответственность ответчика застрахована с увеличенным лимитом ответственности в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису ДСАГО до ххх руб. (л.д. 10).

По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ххх руб. (л.д. 33).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 августа 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ремешевской Н.Е.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы, правильно исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО "ACT Солюшнс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ххх" г.р.з. ХХХ с учетом износа составляет ххх руб., с учетом ранее произведенной истцу выплаты, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ремешевской Н.Е. суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере ххх руб., а также принимая во внимание, что лимит ответственности по договору ДСАГО составляет ххх руб., суд правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере ххх руб.

Установив, что страховщиком нарушен установленный ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ремешевской Н.Е. неустойку в размере ххх руб., а также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ремешевской Н.Е. компенсацию морального вреда в размере ххх руб. с каждого и штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Росгосстрах" в размере ххх руб., с ОСАО "Ингосстрах" в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ремешевская Н.Е. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в страховую компанию не обращалась, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ОСАО "Ингосстрах" имело возможность удовлетворить требования истца после предъявления в суд иска о взыскании суммы страхового возмещения, однако на момент вынесения по делу решения законные требования потребителя не исполнил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ремешевской Н.Е. штрафа в размере ххх руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил его размер, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком ОСАО "Ингосстрах" не представлено соответствующих доказательств и обоснований явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал штраф в вышеуказанном размере.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: