Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-30735/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Е.В. в лице представителя Белова Е.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Виноградовой ЕВ к ЗАО "СГ Уралсиб" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Виноградова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ Уралсиб" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2013 года, принадлежащей ей автомашине "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер , были причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО "СГ Уралсиб", которое произвело выплату ей страхового возмещения в размере руб. В виду несогласия с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет руб. коп. Истец просила суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, складывающееся из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере руб. коп. и расходов на оценку ущерба в сумме руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Истец Виноградова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Белова Е.О., который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО "СГ Уралсиб" по доверенности Кучеренко Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что обязательства по данному страховому случаю ответчиком полностью исполнены в объеме, установленном судебной экспертизой.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Виноградова Е.В. в лице представителя Белова Е.О. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 17.11.2013 года в час. мин. в районе д. по ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ""Хонда Цивик", государственный регистрационный номер под управлением собственника Виноградовой Е.В. и автомобиля "Опель Омега", государственный регистрационный номер , под управлением водителя Микадзе Е.Н., ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО "СГ Уралсиб" по полису ОСАГО серии ВВВ N .

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "Опель Омега" Микадзе Е.Н., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения, что привело к столкновению двух транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД и не оспаривалось сторонами, в связи с чем истец обратился в ЗАО "СГ Уралсиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет руб. коп.

21.03.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которая истцом в досудебном порядке удовлетворена не была.

В связи с наличием между сторонами спора о размере материального ущерба, судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта АНО НЭКЦ "КанонЪ" N от 28.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер , после ДТП от 17.11.2013 года исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом естественного износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет руб. коп.

При определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, суд руководствовался изложенным выше заключением АНО НЭКЦ "КанонЪ".

При этом учитывая, что после обращения в суд и получения заключения судебной автотехнической экспертизы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере руб. коп., что подтверждается платежным поручением N от 26.11.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком на момент рассмотрения дела в полном объеме выполнены обязательства перед истцом по данному страховому случаю, основанные на полисе ОСАГО серии ВВВ N , в связи с чем полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заключение эксперта выполнено без фактического осмотра транспортного средства, а выводы заключения эксперта имеются многочисленные противоречия, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к судебной экспертизе.

Судебной коллегией, в рамках проверки доводов истца и по ходатайству данной стороны, определением от 26.08.2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".

29.09.2015 года в адрес судебной коллегии по гражданским делам по электронной почте поступило ходатайство эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" - Будинского В.В. о предоставлении дополнительных материалов (как со стороны истца, так и со стороны ответчика); в ходатайстве было также сообщено, что осмотр автомобиля, в отношении которого проводится экспертиза, назначен на 02.10.2015 года в часов минут (о чем эксперт известил участвующих в деле лиц), а также приложен счет на оплату экспертизы.

После получения указанного ходатайства, подлинник которого (со всеми надлежащим образом заверенными документами) поступил в адрес судебной коллегии по почте 07.10.2015 года, стороне истца было предложено представить в АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" перечисленные в ходатайстве дополнительные материалы, получить счет по оплате экспертизы, поскольку данные расходы возложены на Виноградову Е.В. определением от 26.08.2015 года.

По информации эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", стороны на осмотр автомобиля не явились, автомобиль стороной истца предоставлен не был, какие-либо дополнительные материалы сторонами не представлены.

Учитывая невозможность проведения всестороннего исследования и полного ответа на поставленный перед экспертом вопрос в отсутствие дополнительных материалов, о предоставлении которых просил в своем ходатайстве эксперт, а также учитывая уклонение истца, на которого возложена соответствующая обязанность, от оплаты экспертизы, без которой она не может быть произведена, судебной коллегией 30.11.2015 года были истребованы из АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" материалы указанного гражданского дела, определением от 10.12.2015 года производство по делу возобновлено.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что стороной истца были проигнорированы предлагаемые стороне действия, необходимые для проведения всестороннего исследования и полного ответа, отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца, приведенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Е.В. в лице представителя Белова Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: