Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30736/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коростылевой В.В. по доверенности Водолазского А.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коростылевой В В к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". ООО "Мой банк", ЗАО "ВТБ-24" о признании незаконным бездействия ГК "АСВ" по невключению сведений об истце в реестр обязательств банка перед вкладчиками, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Истец Коростылева В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ООО "Мой банк". ЗАО "ВТБ-24", указывая в обоснование заявленных требований на то, что 27.12.2013 г. между ней и ООО "Мой банк" был заключен договор банковского вклада, во исполнение которого на основании приходного кассового ордера банком были приняты от нее денежные средства во вклад в размере долларов США. Приказом Банка России от 31.01.2014 г. у ООО "Мой банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ей было отказано. В связи с изложенным, истец просила суд признать незаконным бездействие ООО "Мой банк" и ГК "АСВ" по невключению истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, включить требования истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, возложить на ГК "АСВ" обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Коростылева В.В. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Водолазского А.П., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Апухтина-Агеичкина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в подробных письменных возражениях на иск.

Ответчики - представители ООО "Мой банк", ЗАО "ВТБ-24", а также третье лицо Мазур СМ. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Коростылева В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель истца Коростылевой В.В. по доверенности Водолазский А.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК "АСВ" по доверенности Элифханов Н.И. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенция, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 8-9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 11 указанного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Согласно ч.ч. 4 и 10 ст. 12 указанного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации). По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Как следует из материалов дела, что 27.12.2013 г. между истцом Коростылевой В.В. и ООО "Мой банк" был заключен договор срочного вклада "Кошелек" N , в соответствии с условиями которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства в сумме долларов США на срок 366 календарных дней на счет по вкладу N (л.д.).

27 декабря 2013 года банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на депозитный счет истца N на сумму долларов США, в подтверждение чего истице был выдан приходный кассовый ордер N от 27.12.2013 г. (л.д.).

Приказом Банка России N ОД-105 от 31.01.2014 г. у "Мой Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2014 г. "Мой Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. ).

Также судом первой инстанции было установлено, что третье лицо Мазур СМ. имел в ООО "Мой банк" счет N .

Из выписки по счету кассы, а также выписок по лицевым счетам истца и третьего лица усматривается, что 27.12.2013 года в 14:18 часов по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации N была совершена расходная запись, отражающая выдачу через кассу банка денежных средств с вышеуказанного счета Мазура СМ. в размере долларов США. Одновременно в этот же день (27.12.2013 года) в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по зачислению денежных средств во вклады ряда физических лиц на общую сумму долларов США, в том числе на счет истца Коростылевой В.В. в размере долларов США в 14:17 часов.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как следует из представленных ответчиком документов, во второй половине декабря 2013 года в ООО "Мой Банк" возникла острая проблема платежеспособности.

Предписанием ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России от 19.08.2013 г. N 33-10-08/83535дсп (с учетом изменений, внесенных предписанием N 33-10-08/34326дсп от 20.08.2013 года) с 20.08.2013 года сроком на 6 месяцев в "Мой Банк" (ООО) было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (объем указанных операций ограничивается объемами остатков денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения).

Начиная с 27 декабря 2013 года поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных платежей из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Предписанием Московского ГТУ Банка России от 13.01.2014 года N 402-08/1578ДСП с 14.01.2014 года в ОАО "Мой Банк" было введено ограничение сроком на 6 месяцев на открытие банковских счетов физических лиц.

Факт неисполнения "Мой Банк" (ООО) обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, в декабре 2013 года - январе 2014 года подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов "Мой Банк" (ООО), самые ранние из которых датированы 27.12.2013 года, а также описью платежных поручений, не исполненных "Мой Банк" (ООО) по состоянию на 31.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года о признании банка банкротом установлено, что сумма требований отдельных кредиторов, неисполненных кредитной организацией в срок, из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, составила тыс. руб. На дату отзыва лицензии обязательства банка перед кредиторами составляли тыс. руб., размер активов составлял тыс. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что что 27.12.2013 г. третье лицо Мазур СМ. не мог снять денежные средства в сумме долларов США со своего счета, открытого в ООО "Мой банк", поскольку банк являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Коростылева В.В. 27.12.2013 года не могла внести денежные средства в сумме долларов на свой счет, открытый в ООО "Мой банк", поскольку указанные действия истца также были совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО "Мой банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Фактически в данном случае имело место не снятие денежных средств со счета третьего лица и внесение наличных денежных средств во вклад Коростылевой В.В., а дробление счета (вклада) третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля Шавлак И.С, которая являлась начальником операционного отдела дополнительного офиса "Садово-Черногрязский" ООО "Мой Банк", отрицавшей факт неплатежеспособности банка по состоянию на 27 декабря 2013 года и подтвердившей факт заключения с истцом договора банковского вклада и принятия банком денежных средств во вклад, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, данный свидетель является заинтересованным лицом, учитывая, что она являлась действующим сотрудником дополнительного офиса банка, непосредственно оформлявшим приложенные к иску документы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы представителя Коростылевой В.В. Водолазского А.П. о том, что возможность получить вклады была вплоть до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, т.к. деньги в кассе операционного офиса были, что подтвердила свидетель Шавлак И.С., показаниям которой суд дал неправильную оценку, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Коростылевой В.В. представлено не было.

Установлено, что записи о снятии денежных средств со счета третьего лица и одновременном их внесении на счет Коростылевой В.В. являлись формальными и прикрывали перечисление денежных средств со счета третьего лица на счет истца с целью последующего получения страхового возмещения, т.к. были совершены в период неплатежеспособности банка, о чем свидетельствует совершение корреспондирующих приходных и расходных записей в один и тот же день фактически на одну и ту же сумму.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коростылевой В.В. по доверенности Водолазского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: