Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-30787/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Максаева С.А. - Х.А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым постановлено:

В иске Максаеву С.А. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту Земельных ресурсов об установлении факта владения гаражными боксами, признании права собственности на гаражные боксы отказать.

установила:

Максаев С.А. обратился с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражными боксами N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, расположенными по адресу **, признании права собственности на гаражные боксы.

Представитель истца Максаева С.А. -Х.А.С. в судебном заседание суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении иска извещены.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Максаева С.А. - Х.А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы не явился, извещен ** г. под расписку, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял, представители ответчика Префектуры ЮАО г. Москве и 3-го лица Управления Росреестра г.Москвы не явились, извещены посредством почтового направления судебного извещения ** г., полученных **г., в связи с чем, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Максаева С.А. - Х.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что в связи с развитием нефтехимической отрасли двум ведущим научно-исследовательским и проектным институтам Гипронефтемаш и Гипрогазтоппром решением Московского совета депутатов трудящихся от 19.11.1954 г. и распоряжением Моссовета от 26.03.1956 г. был выделен участок под строительство многоэтажных домов. Исполнительным комитетом Московского Городского Совета Депутатов трудящихся Архитектурно-планировочным управлением Института по проектированию жилищно-гражданского строительства в г. Москве 14.10.1959 г. в соответствии с нормами строительства гаражей в квартале ** по ** шоссе N** запроектировано размещение 36 гаражей-стоянок. Позже гаражи были построены, и актом государственной приемки от 08.12.1960 г. была подтверждена полная возможность эксплуатации гаражей. После приватизации предприятий в 1994 г. было принято решение о продаже этих гаражей сотрудникам.

Как видно из материалов дела М.А.И. по договору купли-продажи от ** г. приобрел в собственность помещения (для индивидуальных гаражей) в боксах N ** (одиннадцать), расположенных по адресу **. Факт оплаты подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ** г.

** г. по договору купли-продажи М.А.И. продал истцу Максаеву С.А. указанные гаражные боксы, факт оплаты подтверждается распиской продавца.

Максаев С.А. утверждал, что с ** г. он владеет вышеуказанным имуществом, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 130, 131, 218, 219, 234 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что он открыто и непрерывно владел спорными гаражными боксами, как и отсутствовали доказательства того, что право собственности на гаражные боксы было передано ему на законных основаниях, в связи с чем, пользование истцом спорными гаражами не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательской давности, пришел к выводу об отказе Максаеву С.А. в удовлетворении его исковых требований, поскольку не установил предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на гаражи по заявленным им требованиям в порядке ст. 234 ГК РФ.

При отклонении иска суд обоснованно посчитал, что представленная истцом копия договора купли-продажи от ** года, заключенного между АО "ВНИИнефтемаш" и М.А.И. (л.д. 136) не подтверждает факта передачи права собственности на гаражи, поскольку не представлены доказательства того, что АО "ВНИИнефтемаш" принадлежало право собственности на выше указанные гаражные боксы на момент заключения договора купли-продажи. В свою очередь, копии технических паспортов на гаражи от ** г. также не подтверждают факт возникновения права собственности на боксы у истца, факта владения имуществом в течение длительного времени.

Выводы суда не противоречат требованиям указанных выше норм права и положениям п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу ст. 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1, 2, ст. 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Аналогичные положения предусматривала и ст. 135 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 года), действовавшая в момент возникновения правоотношений в 1994 г., в соответствии с которой право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

По смыслу данной нормы наличие даже исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

На момент заключения договоров купли-продажи спорных гаражных боксов ** и ** г.г., ведение реестров и производство регистрации строений Приказом Минкоммунводхоза РСФСР от 21.02.1968 года N 83 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" возлагалось на Бюро технической инвентаризации.

Согласно п.1, п. 2 названной Инструкции в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации производится их регистрация независимо от того, в чьем ведении данные строения находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.

Согласно п. 8 вышеуказанной Инструкции к числу видов основных документов, устанавливающих право собственности на строения, были отнесены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи строений либо регистрационные удостоверения коммунальных органов.

При этом на основании документов, подтверждающих право собственности на строение, бюро технической инвентаризации по регистрации строений составляли письменное заключение о принадлежности строения на праве собственности, которые со всеми документами и проектом решения представлялись на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета трудящихся, после чего производилась первичная регистрация строения (п. 13 Инструкции). Данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.

В силу п. 14 указанной Инструкции БТИ выдавало собственнику строения регистрационное удостоверение, а в соответствии с п. п. 20, 21 после проведения первичной регистрации собственников строений в БТИ должны были вести последующие регистрацию изменений в правовом положении строений. Последующая регистрация права собственности на строения и переход этого права от одних лиц и организаций к другим производилась на основании документов, оформленных в установленных законом порядке.

Пунктом 17 Инструкции предусматривалось, что после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) выполнялись соответствующие регистрационные надписи.

Учитывая вышеприведенные нормы права, для договоров купли-продажи недвижимого имущества от ** г. и от ** г. законодательством, действовавшим на день возникновения правоотношений сторон, была предусмотрена не только обязательная регистрация, но и особый порядок оформления правоустанавливающих документов.

Тогда как из материалов дела следует, что договора купли-продажи от ** г. и от ** г. отметок органа технической инвентаризации о регистрации гаражных боксов за "ВНИИНЕФТЕМАШ", затем за М.А.И. не содержат.

Иных доказательств заключения названных договоров в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, в том числе документов, подтверждающих правомочия продавцов на отчуждение находящегося в их ведении имущества, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с требованием к М.А.И. о понуждении исполнения обязательства по передаче гаражных боксов и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости истец также не обращался.

По данным Управления Росреестра г.Москвы в отношении гаражных боксов N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, расположенных по адресу ** сведений о зарегистрированных правах не содержится.

Истцом, считающим себя собственником гаражных боксов, не представлено доказательств, объясняющих причины отсутствия на протяжении длительного времени государственной регистрации перехода к ней прав на недвижимое имущество.

Само же по себе пользование гаражными боксами не влечет возникновения права собственности на них, поскольку не является подтверждением заключения договора купли-продажи, отвечающего требованиям закона о регистрации сделки.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие таких обстоятельств, как фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательской давности.

Вместе с тем подтверждено, что истцу изначально было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на гаражные боксы, поскольку он владел ими на основании приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи от ** г., который, как и договор купли-продажи от ** г. не прошел государственную регистрацию, установленную законодательством, действующим в момент возникновения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Максаева С.А., поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на гаражные боксы в порядке приобретательской давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Максаева С.А. в полном объеме при отсутствии к тому законных оснований.

В апелляционной жалобе представитель Максаева С.А. - Х.А.С. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на законность его требований и праве иметь гаражные боксы на праве собственности на основании приобретательской давности и в силу договора купли-продажи от ** г. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предусмотренных законом правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости на основании приобретательской давности и договора от ** г. не установлено. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы представителя Максаева С.А. - Х.А.С. о том, что имеются положительные заочные решения Симоновского районного суда г.Москвы по аналогичным требованиям истцов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства указанные судебные акты не являются, в свою очередь, данные судебные постановления не носят преюдициального характера по смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, ввиду того, что истец не был стороной по указанным делам.

Судебной коллегий не принимаются доводы апелляционной жалобы представителя Максаева С.А. - Х.А.С. со ссылкой на фактические обстоятельства дела, поскольку указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максаева С.А. - Х.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи