Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30821/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Каменского С.Д. и Каменской Н.В. по доверенности Королева С.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Каменской Н. В. утраченный заработок в размере . руб., расходы на транспортировку в размере . руб., расходы за проведение экспертизы в размере . руб., а всего - в сумме . руб.;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Каменского С. Д.утраченный заработок в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., расходы за проведение экспертизы в размере . руб., а всего - в сумме . руб.;

взыскать с Постникова В.А. в пользу Каменского С. Д.компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., почтовые расходы в размере . руб., а всего - в сумме . руб.;

взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере . руб.;

взыскать с Постникова В. А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере . руб.;

в остальной части исковых требований Каменского С.Д., Каменской Н.В. к ООО "Росгосстрах", Постникову В.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Каменский С.Д. и Каменская Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах" и Постникову В.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что . в результате ДТП, виновным в котором был признан ответчик Постников В.А., Каменской Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью, а Каменскому С.Д. - вред здоровью средней тяжести.

Ответчиками были понесены расходы на лечение, а также утрачен заработок.

Гражданская ответственность Постникова В.А. была застрахована ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать в пользу Каменской Н.В. с ООО "Росгосстрах" утраченный заработок в размере . руб., в счет возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья, денежные средства в сумме . руб., с Постникова В.А. - . руб.; в пользу Каменского С.Д. с ООО "Росгосстрах" - утраченный заработок в размере . руб., расходы, связанные с повреждением здоровья, в сумме . руб., с Постникова В.А - компенсацию морального вреда в размере . руб., а также расходы за проведение экспертизы в пользу каждого из истцов в сумме . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб., почтовые расходы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит представитель истцов Каменского С.Д. и Каменской Н.В. по доверенности Королев С.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на то, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчиков стоимости приобретенных Каменской Н.В. пластин для остеосинтеза, расходов по транспортировке Каменского С.Д., затрат на приобретение медицинских изделий на сумму . руб.; указывая на то, что при назначении судебной экспертизы подлежал выяснению вопрос о степени утраты истцами профессиональной, а не общей трудоспособности.

Истцы Каменский С.Д. и Каменская Н.В. и их представитель по доверенности Королев С.Б. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Лекомцева Ю.Б. в своем заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем полагала необходимым решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что . произошло ДТП, в результате которого водитель Постников В.А., управляя автомобилем ".", государственный регистрационный знак ., совершил столкновение с автомобилем ., государственный регистрационный знак ., под управлением водителя Каменского С.Д., в котором в качестве пассажира находилась Каменская Н.В. (л.д.36).

В результате указанного ДТП Каменской Н.В. причинен тяжкий вред здоровью (л.д.28-30), а Каменскому С.Д. - вред здоровью средней тяжести (л.д.31-32).

Виновным в ДТП был признан ответчик Постников В.А., допустивший нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 1.4, 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2013 производство по уголовному делу в отношении Постникова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного . УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей Каменской Н.В. (л.д.37).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании в пользу Каменской Н.В. стоимости приобретенных пластин для остеосинтеза на сумму . руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу ст.1085 ГК РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым понимаются средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на приобретение пластин для остеосинтеза соглашается, поскольку полагает, что представленными доказательствами обоснованность требований в данной части не подтверждена.

Согласно ответу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, пластины для остеосинтеза приобретались Департаментом здравоохранения города Москвы за счет средств обязательного медицинского страхования (л.д.71-72).

Сведения, содержащиеся в ответе на судебный запрос из ГКБ им. С.П. Боткина, не свидетельствуют об экстренности проведения операции Каменской Н.В., выполненной вне рамок обязательного медицинского страхования, в связи с отсутствием квот.

Вывод суда о том, что пластинами для остеосинтеза Каменская Н.В. могла быть обеспечена в рамках программы обязательного медицинского страхования, какими-либо доказательствами не опровергнут.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции относительно того, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на приобретение изделий медицинского назначения на период стационарного лечения, поскольку вопрос о возможности их бесплатного получения решался лечащими врачами и администрацией лечебного учреждения согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности исковых требований Каменского С.Д. о взыскании расходов на медицинскую транспортировку и затрат на приобретение изделий медицинского назначения, поскольку нуждаемость в данном виде транспортировки и изделиях истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказана и заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждена.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 28 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, повреждения, причиненные в результате ДТП, стойкой утраты общей трудоспособности истца Каменского С.Д. не повлекли (л.д.103), у Каменской Н.В. имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 35 % (л.д.98).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы стороной истцов не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2015, стороной истцов, с учетом выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, был представлен расчет утраченного заработка Каменского С.Д. и Каменской Н.В. и уточнены заявленные исковые требования, впоследствии удовлетворенные судом в названной части в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из этого следует, что с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы сторона истцов была согласна, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции при назначении экспертизы не учел мнения истцов о необходимости выяснения вопроса о степени утраты ими профессиональной трудоспособности, основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Каменского С.Д. и Каменской Н.В. по доверенности Королева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: