Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-30892/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гнусаревой Н.В. по доверенности Качаевой И.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гнусаревой Натальи Васильевны к Департаменту городского имущества г.Москвы о возмещении собственником затрат, произведенных владельцем на содержание и улучшение имущества в качестве неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Гнусарева Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о возмещении собственником затрат, произведенных владельцем на содержание и улучшение имущества, в качестве неосновательного обогащения. Истец просила суд взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы компенсацию произведенных необходимых затрат по содержанию квартиры и затрат произведенных на улучшение квартиры расположенной по адресу: г.Москва***** в сумме *****рублей ***** копеек, а так же взыскать государственную пошлину в размере *****рублей ***** копеек.

Исковые требования, мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *****на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2013 года и Апелляционного определения Московского городского суда от 24.09.2013 года.

С 31.07.2009 года по 24.09.2013 года квартира принадлежала Гнусаревой Н.В. на основании договора купли продажи заключенного между истцом и Н***** Право собственности истца было надлежащим образом зарегистрировано в УФРС по Москве, о чем было выдано свидетельство о праве собственности, на выше указанную квартиру. В течение всего периода пользования квартирой истец оплачивала коммунальные платежи, производила капитальный ремонт квартиры, оформляла интерьер квартиры, а так же несла иные расходы по улучшению квартиры.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2013г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы, за г.Москвой признано право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, *****, а право собственности Гнусаревой Н.В. на данную квартиру прекращено.

Таким образом, ответчик стал собственником вышеуказанной квартиры уже с учетом осуществленных в ней улучшений, как отделимых, так и неотделимых.

Представитель истца Гнусаревой Н.В. по доверенности Качаева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы (правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых исковые требования не признавал.

Третьи лица Кулюшкин П.В., Кулюшкина О.П. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица Кулюшкин П.В., Кулюшкина О.П. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Гнусаревой Н.В. по доверенности Качаеву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2013 по гражданскому делу N 2-122/13 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Зубаковой Н.Н., Науржанову А.Х., Гнусаревой Н.Н., Гнусареву А.А. были удовлетворены исковые требования о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании ничтожными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности за городом Москвой, прекращении права пользования и выселении, за городом Москвой признано право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: г.Москва, *****.

Указанным решением суда признан ничтожным договор купли-продажи от 19.02.2009 г., заключенный между Н***** и Гнусаревой Н.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, *****, прекращено право собственности Гнусаревой Н.В. на жилое помещение, признано за г.Москвой право собственности на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2013 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2013 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, 01 апреля 2009 года между Гнусаревым А.В. (заказчик) и ООО "ЭРМАН и КЛОДТ" заключен договор подряда на выполнение изыскательских, проектных и иных работ по оформлению квартиры по адресу: г.Москва, *****. Сумма в размере *****рублей ***** копеек уплачена за выполнение проекта по ремонту квартиры в ООО "ЭРМАН и КЛОДТ". Сумма в размере ***** рублей *****копейки уплачена за расходные материалы в ООО "ЭРМАН и КЛОДТ".

Кроме того, истец оплатила Л*****за выполнение работ по ремонту квартиры следующие суммы: 03.11.2012 года - *****рублей; 28.12.2012г. - *****рублей; 01.02.2013г. - *****рублей; 26.02.2013г. - ***** руб.; 19.03.2013г. - *****руб.; 20.03.2013г. - *****руб.; 25.04.2013г. - ***** руб.; 06.09.2013г. -*****руб. на закупку материалов и ***** руб. - за выполнение работ. Всего на сумму *****рублей.

12.02.2013г. истец выплатила Б***** ***** рублей за выполнение работ по ремонту квартиры.

Сумма в размере ***** рублей ***** копеек уплачена за товары в ООО "АНТИКСТИЛЬ";

Также истец оплачивала иные расходные материалы и товары, что подтверждается следующими документами: накладной от 22.03.2013г. и квитанцией к ПКО от 22.03.2013г. на сумму ***** руб. (за накладной декор);счетом, товарной накладной и квитанцией к ПКО от 22.05.2013г. на сумму ***** руб.(за карниз),накладной N ***** от 20.02.2013г. и кассовым чеком на сумму ***** руб.; договором купли-продажи от 21.01.2013г., приложение к договору, кассовым чеком от 21.01.2013г. на сумму ***** руб. (монтажная рама со смывным бочком); счетом N ***** от 21.01.2013г., спецификацией к счету и кассовым чеком на сумму ***** руб. ***** коп.(унитаз и сиденье для унитаза); товарным и кассовым чеком от 14.01.2013г. на сумму *****руб. (расходные материалы); товарным и кассовым чеком от 21.02.2013г. на сумму ***** руб. (расходные материалы); товарным чеком N 21/4 от 17.03.2013г. на сумму ***** руб. (расходные материалы); счет-фактурой и квитанцией к ПКО N 235/6 от 0203.2013г. на сумму ***** руб.; накладной и кассовым чеком на сумму ***** руб.; накладной и квитанцией к ПКО от 09.02.2013г. на сумму ***** руб. (полотенцесушитель); товарным чеком N 111 от 19.07.2013г., товарным чеком N 106 от 19 07 2013г. и кассовым чеком от 19.07 2013г на общую сумму ***** руб. (кондиционеры и установка); товарной накладной от 27.07.2012г. на сумму ***** руб.; счетом и спецификацией от 21.01 2013г. кассовым чеком от 21.01.2013г. на сумму *****руб.; товарным чеком N 1862 от 11.03.2013г. на сумму ***** руб. (смеситель для умывальника); договором поставки N ЦВИ2703-00292 от 27.03.2013г. квитанцией к ПКО N ЦВИ315 от 27 03.2013г., квитанцией к ПКО N ЦВИ567 от 23.05.2013г. на сумму *****руб.; товарными накладным N 878 от 11.03.2013г. и N879 от 11.03.2013г., кассовым чеком от 11.03.2013г. на сумму ***** руб., а всего на сумме *****руб. ***** коп.

Допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству истца Зубакова Н.Н. пояснила, что истца она не знала, квартира ранее принадлежала ей на основании завещания, данную квартиру она продала и с 2008 года ей о квартире ничего неизвестно. На момент продажи ею квартиры, жилому помещению требовался ремонт, в квартире было грязно, пахло сыростью, на кухне текли батареи, был вздутый пол, окна и двери старые, обои требовали ремонт, были проблемы со светом. Ванная комната в квартире была совмещенная с туалетом, кондиционеров не было, бойлер отсутствовал, входные двери деревянные.

Допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству истца Л***** пояснил, что в 2012 году в квартире Гнусаревой Н.В. он делал ремонт, устанавливал кондиционер перегородку между прихожей и ванной, менял двери, трубы, окна пластиковые в ванной устанавливал бойлер, менял унитаз, устанавливал счетчик, частично был восстановлен пол. При вскрытии квартиры судебными приставами-исполнителями в квартире ничего не изменилось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, что жилое помещение по адресу: г.Москва, ***** в период нахождения в собственности Гнусаревой Н.В., было признано непригодным для проживания и подлежало капитальному ремонту. Представленные истцом документы не доказывают факта приобретения товаров и оказанных услуг, так как они в основном обезличены, не доказывают оплату непосредственно истцом, нет доказательств, что приобретенные товары были использованы для ремонта данной квартиры. Так же суд принял во внимание, что Гнусарева Н.В. была привлечена 25.11.2010 года в качестве 3-го лица по делу N 2-122/13 по иску ДЖП и ЖФ г.Москвы Зубаковой Н.Н., Науржанову А.Х., Гнусаревой Н.В., Гнусареву А.А, о признании недействительным завещания, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании ничтожным договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности за городом Москвой, прекращении права пользования и выселении, 17.12.2010г. Гнусаревой Н.В. выдана доверенность на имя Гудко Б.С. на представление ее интересов, то есть Гнусаревой Н.В. было известно об оспаривании ее права собственности на жилое помещение, однако, она продолжала производить ремонт после привлечения ее к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений ст.1102 ГК РФ не является основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку, суд первой инстанции обоснованно применил в спорным правоотношениям положения ст.303 ГК РФ, в соответствии с условиями которой право на получение возмещения понесенных расходов со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Между тем, все представленные истцом документы, подтверждающие понесенные расходы, датированы 2012-2013гг, за исключением договора подряда от 01.04.2009г.

Также не является основанием к отмене или изменению решения суда довод истца о том, что судом не было учтено, что 01.04.2009г., то есть до того, как истцу стало известно о существовании спора в отношении квартиры, был заключен договор подряда на выполнение проектных работ по оформлению интерьеров, за выполнение проектных работ, а также за поставленные материалы Гнусарева Н.В. выплатила *****рублей ***** копейки. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал на то, что данный договор подряда подписан исполнителем Б***** по доверенности, выданной 10.08.2009г., при этом доказательств того, что квартира нуждалась в капитальном ремонте, не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельств, что данный договор подряда от 01.04.2009г., заключался не истцом, а Гнусаревым А.В., более чем за три месяца до приобретения квартиры по адресу: г.Москва, *****, которую истец приобрела по договору купли-продажи 31.07.2009 года. К данному договору истцом представлены два приложения: график оплаты работ ( приложение N2 к договору) и перечень и график осуществления работ (приложение N1 к договору). При этом согласно графику оплаты работ, он является приложением N2 к договору подряда N2-***** от 01.04.2010г., в то время как истец представила договор подряда N2-***** от 01.04.2010г. Представленный истцом "перечень и график осуществления работ" является приложением N1 к договору подряда N2-***** от 01.04.2010г., а не к договору подряда от 01.04.2009г. При этом из содержания данный приложений невозможно установить, что перечисленные в них работы и графики оплаты работ относятся к квартире по адресу: г.Москва, *****.

Доводы истца о том, что изначально в 2011 году Пресненским районным судом г.Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г.Москвы, правового значения не имеют, поскольку указанное решение суда было отменено апелляционной инстанцией.

Доводы истца о том, что в день вынесения решения судом был принят к производству уточненный иск, однако дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, в связи с чем последние не были поставлены в известность об уточнении исковых требований, чем была нарушена ст.35 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку права истца этим нарушены не были. Ответчик и третьи лица принятое судом решение не оспаривают.

Кроме того, в соответствии со ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принятие уточненного искового заявления и его рассмотрение в отсутствие ответчика и третьих лиц не привело к принятию судом неправильного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гнусаревой Н.В. по доверенности Качаевой И.В. - без удовлетворения.