Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-30899/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре БН.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика /******/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со /******/ в пользу /******/ в счет возмещения ущерба копеек, расходы по оплате госпошлины в размере /******/ копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания возмещения ущерба, расходов по оплате госпошлины со /******/ исполнению не подлежит.

установила:

Истец /******/ обратился в суд с иском к ОСАО "/******/",/******/ о возмещении ущерба, просил суд взыскать со /******/ сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере /******/ коп., с ОСАО "/******/" - сумму в размере /******/ руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

18.03.2011 года в 15.20 в районе дома /******/ г. Москвы произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лексус RХ 350, государственный регистрационный знак /******/, под управлением водителя , и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный транзитный знак /******/, под управлением /******/. Владельцем автомобиля Лексус RХ 350 является /******/.

ООО "/******/" была проведена экспертиза по факту дорожно-транспортного происшествия 18.05.2011 г. В соответствии с заключением независимого специалиста ООО "/******/" N 1069/1 1-АТ от 18.05.2011 г., ДТП произошло в связи с нарушением /******/ пунктов 1.4, 9.2, 10.1 ПДД РФ, а также в связи с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Автомобиль Лексус RХ 350 был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования в ОСАО "/******/". Размер ущерба, причиненный в результате ДТП по вине ответчика автомобилю Лексус RХ 350 в части повреждения дополнительного оборудования (антенна в водительском сидении), составил /******/ руб. (Заявка на ремонт N 913928 от 14.06.2011 г.). Размер ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля Лексус RХ 350 в соответствии с заключением независимого эксперта ООО "/******/" N 1074/11 от 03.06.2011 г. составил коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со /******/ в пользу /******/ в счет возмещения ущерба /******/ копеек, расходы по оплате госпошлины в размере /******/ копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2013 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. отменено, направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Представитель истца по доверенности /******/ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик /******/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не направлял, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ОСАО "/******/" в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении требований истца отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО "/******/" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался, ходатайство об отложении судебного заседания не направлял, не сообщил суду о причинах неявки.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика /******/.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились представители истца /******/ - /******/ и /******/, которые с решением суда согласны.

Ответчик /******/ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился. Представитель ответчика - /******/ также извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако, подав апелляционную жалобу в интересах своего доверителя, судебное извещение, направленное судом 15.09.2015 года, не получил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.03.2011 года в 15.20 в районе дома /******/. в г. Москвы произошло столкновение автомобиля Лексус RХ 350, государственный регистрационный знак /******/, под управлением водителя /******/ (собственник автомобиля ) и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный транзитный знак /******/, под управлением /******/.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В ходе административного расследования были взяты объяснения у свидетелей ДТП /******/, /******/, , а также у самих участников ДТП /******/ и /******/.

31.03.2011 г. инспектором отд. по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы /******/ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании ст. 1.5 и ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о прекращении производства по административному делу было обжаловано водителем /******/ в вышестоящий орган, и 29.04.2011 г. инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы /******/ возбудила дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением инспектора отд. по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы /******/ от 19.05.2011 г. производство по административному делу было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - причинение легкого вреда здоровью вследствие ДТП.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. и решением Московского городского суда от 12.12.2011 г. постановление о прекращении производства по административному делу было оставлено без изменения.

Поскольку в процессе административного расследования виновник ДТП установлен не был, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований /******/ о возмещении ущерба установил лиц, виновных в ДТП.

Всесторонне и тщательно исследовав материалы по административному расследованию по ДТП, заключение независимого специалиста ООО ЭКЦ "/******/" N 1069/11-АТ от 18.05.2011 г., заключение экспертизы /******/ N 12/411-АТЭ от 28.07.2011 г., проведенной по назначению инспектора отд. по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы /******/ в ходе проведения административного расследования, выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО ЦНПЭ "/******/" N 15М/156-2-688/15-АТЭ от 13.04.2015 года, допросив свидетеля, дав подробную правовую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, допрошенных в ходе производства административного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП 18.03.2011 г. на /******/ послужили действия водителя , который нарушил ч.2 п. 10.1 п. 9.2 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак .

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора суд руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика /******/ в пользу истца /******/ надлежит взыскать /******/ коп.

При этом суд исходил из того, что Автомобиль Лексус, 2009 г. выпуска на момент ДТП не имел повреждений. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО "/******/" N 1074/11 от 03.06.2011 г. автомобиль Лексус утратил товарную стоимость на сумму /******/ коп., по вине ответчика /******/ истцу причинен ущерб в указанном размере.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно учел, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года с ОСАО "/******/" в пользу ОСАО "/******/" в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере /******/ рублей, а также судебные расходы в размере /******/ рублей, со /******/ в пользу ОСАО "/******/" взыскана сумма ущерба в размере /******/ коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /******/ коп. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. оставлено без изменения.

Взыскивая с ответчика /******/ в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля, суд также исходил из того, что ОСАО "/******/", выплатив ОСАО "/******/" сумму ущерба в размере /******/ рублей, исчерпало лимит ответственности по договору обязательного страхования транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в требовании истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Лексус, в части повреждения дополнительного оборудования (антенна в водительском сидении), поскольку указанное повреждение не подтверждается актом осмотра от 04.04.2011 г., составленным специалистами ОСАО "/******/", а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2011 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере /******/ коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик /******/ перечислил истцу денежные средства в размере /******/ коп. (в счет возмещения ущерба в размере /******/ коп., расходы по оплате госпошлины в размере /******/ коп.) по исполнительному листу N ВС N /******/ от 26.02.2013 г., суд правильно указал, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием к отмене постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: