Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-30919/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.

при секретаре Балашове Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Самошкина М.В. по доверенности Куимова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Самошкина Максима Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российский авиалинии" в пользу Самошкина Максима Владимировича *****рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере *****рублей, а так же *****рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Самошкин М.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки пассажира по маршруту "Москва-Нижнекамск" (аэропорт Бегишево), рейс SU 1250/31.07.2014. По прибытии в аэропорт назначения 31.07.2014г., истцу не был возвращен багаж, который он сдал в аэропорту отправления, что подтверждается посадочным талоном и билетом. Претензия истца о возмещении ущерба в связи с утратой багажа, стоимость которого он оценил в *****рублей, была удовлетворена на сумму *****рублей, из расчета ***** рублей за килограмм веса багажа. В связи с утратой багажа истец был вынужден понести расходы для приобретения одежды и обуви на общую сумму *****рублей ( мужской костюм TRUVOR Luxor - *****рублей, мужские ботинки Baldinini Luxs - *****рублей, рубашка мужская Andriano Moretti -*****рублей), поскольку должен был участвовать в торжественном событии - свадьбе сестры. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере *****рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения о возмещении убытков в размере *****рублей ***** копеек, моральный вред в размере *****рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *****рублей *****копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Самошкина М.В. по доверенности Куимов А.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Самошкина М.В. по доверенности и ордеру адвоката Куимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны заключили договор воздушной перевозки, по которому Самошкин М.В. приобрел билет N *****на рейсы SU1250/31.07.2014 - SU1253/03.08.2014 по маршруту Москва-Нижнекамск-Москва.

31 июля 2014 г. истец при следовании рейсом SU1250/31.07.2014 по маршруту Москва-Нижнекамск сдал к перевозке одно место багажа, общим весом 14 килограммов по багажной бирке SU-385790. По прибытию в аэропорт назначения багаж истцом получен не был, ввиду чего, была составлена справка от 31.07.2014 года в Аэропорту "Бегишево".

Розыск багажа положительных результатов не дал.

11.09.2014г. Самошкин М.В. обратился в ОАО "Аэрофлот" с заявлением о возмещении ущерба в связи с утратой багажа, в котором указал список утраченных вещей, общей стоимостью 311 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии Самошкина М.В., ответчик 13 октября 2014 года перечислил компенсацию за утерю багажа в размере *****рублей (***** рублей * 14кг.).

29.10.2014 года Самошкин М.В. обратился в ОАО "Аэрофлот" с претензией, которой просил возместить убытки, которые он понес для приобретения одежды для свадебного торжества, а также просил компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п. 2 ст. 101 Воздушного кодекса Российской Федерации международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

В соответствии с п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире установлен статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

В соответствии с п. 126 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права, и обоснованно признал, что размер компенсации за утерянный багаж, предложенный ответчиком, является верным, и составляет *****. Указанную сумму ответчик уплатил, что подтверждается платежным поручением и истцом не оспаривается.

При этом суд правомерно исходил из того, что при сдаче багажа, ценность данного багажа Самошкиным М.В. заявлена не была, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в размере ***** рублей, а так же о взыскании неустойки за период с 08.11.2014 года по 21.11.2014 года не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно признав, что ответчик, являясь перевозчиком, не выполнил обязанность по доставке багажа к месту назначения, допустив его утрату, чем нарушил право истца как потребителя, учтя характер причиненных Самошкину М.В. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *****рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *****рублей.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков основаны на неправильном толковании норм материального права. Как указывалось выше, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответственность перевозчика ограничена ст.119 Воздушного кодекса РФ.

Кроме того, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, на положения которого ссылается истец в апелляционной жалобе, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом истцом не представлено никаких доказательств того, что в потерянном багаже перевозились одежда и обувь на указанную сумму, которую истцу пришлось потратить на восстановление своего права. Выписка по счету по карте American Express Platinum Card, представленная истцом, подтверждают лишь факт приобретения им одежды и обуви, а не факт нахождения аналогичного имущества в багаже истца.

Доводы жалобы о том, что судом не конкретизированы причины, по которым снижен размер судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд в решении указал, что размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя определен в соответствии сложности и длительности судебного разбирательства , количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также с учетом требований разумности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Самошкина М.В. по доверенности Куимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: