Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-31042/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе Кулинич Л.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кулинич * в пользу Кузьминой * денежную сумму в размере * руб. согласно расписки от 05 мая 2008г., проценты в размере * госпошлину в размере *., всего *.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.А. к Кулиничу Л.В. о взыскании долга отказать.

Взыскать с Кулинич Л.А. госпошлину в бюджет г.Москвы в *

установила:

Истец Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков Кулинич Л.А. и Кулинича Л.В. солидарно и в равных долях суммы долга по расписке от 05.05.2008г. в размере *., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *. и госпошлины, либо признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу *, ссылаясь на то, что ответчик Кулинич Л.А. взяла у нее в долг данную денежную сумму для приобретения указанной квартиры и обязалась его возвратить не позднее 05.05.2013г. в случае не возврата денежной суммы в срок Кулинич Л.А. обязалась передать квартиру в ее собственность по первому требованию, поскольку ответчик Кулинич Л.А. добровольно отказывается возвратить долг, а квартира была приобретена совместно с ответчиком Кулиничем Л.В., то требования заявляет к ответчикам как к супругам, которые совместно отвечают по кредитным обязательствам.

Истец извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Требования истца в судебном заседании поддержал представитель по доверенности, который просил взыскать долг с ответчиков в равных долях.

Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, доверив представлять свои интересы представителям по доверенности.

Представитель ответчика Кулинич Л.А. исковые требования признал.

Представитель ответчика Кулинича Л.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Кулинич Л.А., обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кулинич Л.А. получила от Кузьминой Н.А. денежные средства в размере * рублей, данную денежную сумму она обязалась вернуть в срок не позднее 05.05.2013.

Данная расписка составлена лично ответчиком Кулинич Л.А., что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт заключения между сторонами договора займа, по которому истец Кузьмина Н.А. передала ответчику Кулинич Л.А. денежную сумму в размере * руб.

Ответчик Кулинич Л.В. при заключении договора займа 05.05.2008г. не присутствовал.

05.05.2008, т.е. в период брака ответчики Кулинич Л.А. и Кулинич Л.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу *, кв.*.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 25.11.2014г., вступившим в законную силу, данное имущество признано общим супружеским имуществом и разделено, за каждым из ответчиков признано право собственности на долю жилого помещения.

В суде первой инстанции, представитель Кулинича Л.В. утверждала, что Кулинич Л.В. не знал о заключенном между Кузьминой Н.А. и его женой Кулинич Л.А. 05.05.2008г. договоре займа на сумму * руб., своего согласия на заключение данного договора не давал.

В соответствии со ст.ст. 308, 807, 808, 809 ГК РФ, п.3 ст.39, ст.45 СК РФ, абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.А.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.А. о взыскании долга с ответчиков в равных долях, суд обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что квартира приобретена именно на денежные средства, которые ответчик Кулинич Л.А. получила в долг от истца, не представлено, как и не представлено доказательств, что Кулинич Л.В. давал согласие на заключение договора займа от 05.05.2008, в связи пришел к правильному выводу о том, что данный долг является личным долгом ответчика Кулинич Л.А. перед истцом и подлежит взысканию только с нее.

Также суд правильно указал, что совпадение дат заключения договора купли-продажи квартиры и договора займа, а также суммы долга с ценой квартиры не являются бесспорным доказательством, что деньги, полученные Кулинич Л.А. от Кузьминой Н.А. пошли на приобретение указанной квартиры.

Придя к правильному выводу о необходимости взыскания суммы долга с ответчика Кулинич Л.А., суд правомерно взыскал с нее в пользу истца проценты согласно ст. 809 ГК РФ за 735 дней просрочки в размере *.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Кулинич Л.А. в апелляционной жалобе указала, что деньги, полученные по расписке от 05.05.2008, пошли на покупку квартиры, являющейся совместно нажитым ответчиками имуществом, данный факт могли подтвердить свидетели, которые не были допрошены судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова свидетелей суд необоснованно отказал.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из протокола судебного заседания, стороной ответчика ходатайств об отложении судебного заседания для вызова свидетелей, а также ходатайств о допросе свидетелей в суде первой инстанции не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания сторона ответчика Кулинич Л.А. не подавала.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Эти требования закона судом выполнены. В решении суда указаны мотивы, по которым суд принял или отверг те или иные доказательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: