Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31050/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по частной жалобе истца Фроловой Е.А.,

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено: Заявление Фроловой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фроловой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей (_ рублей 00 коп.),

установила:

Заявителем Фроловой Е.А. подано заявление о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель заявителя Бродская Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении заявления.

Фролова Е.А., представитель ООО "Росгосстрах", заинтересованное лицо Федулов А.А. в судебное заседание не явились, были извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит Фролова Е.А., полагая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, необоснованно занижена.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Фроловой Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей.

Частично удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что заявленная сумма - _ рублей, чрезмерно завышена. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме _ руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Ст. 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма на услуги представителя в размере _ рублей, представляет собой разумный предел по данному спору.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что указанная в заявлении сумма на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, отклоняется судебной коллегией, так как определяя размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: