Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31051/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Майорове Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе ООО "Инвест-Недвижимость".

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года,

которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Инвест-недвижимость" о процессуальном правопреемстве - отказать.

установила:

05.03.2014 года Хорошевским районным судом гор. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО "ГосУправДом" к Гуляевой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных слуг. Указанным решением с Гуляевой А.В. взыскана задолженность в сумме _ рублей и расходы по госпошлине, всего - _ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26.08.2014 года решение суда оставлено без изменения.

ООО "Инвест-Недвижимость" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по договору уступки прав требования от 10.11.2014 года ООО "Инвест-Недвижимость" приняло право требования (дебиторскую задолженность), принадлежащее ООО "ГосУправДом", как кредитору по неисполненным обязательствам физических лиц по итогам открытых торгов N _ , состоявшихся 10.11.2014г. на электронной открытой площадке "Аукцион-центр", в том числе и по обязательству должника Гуляевой А.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ООО "Инвест-Недвижимость".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ООО "Инвест-Недвижимость" не представлено доказательств уступаемых прав в размере предъявленного иска к ответчику, не индивидуализирован объем уступаемых требований в спорной сумме, не доказано, что данная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требования - _ руб.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель представил суду доказательства включения должника Гуляевой А.В. в реестр уступаемых прав требований, который является неотъемлемой частью договора в виде Приложения N 1 к договору (запись под номером 5791 на листе N 580).

Заявитель указал также, что учет должников в реестре ведется по лицевому счету, а не по сумме иска. Долг Гуляевой А.В. индивидуализирован также по номеру лицевого счет _ в графе 3 Приложения N 1.

Фактическая передача прав Заявителю подтверждается выпиской из Акта приема-передачи документов (запись под номером 137).

17 марта 2015 года в адрес Гуляевой А.В. было направлено уведомление об уступке права требования, с указанием размера долга по состоянию на день проведения торгов, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Суд первой инстанции при вынесении определения вышеизложенные обстоятельства не учел, что привело к неправильному применению нормы процессуального права и отказу в правопреемстве.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что заявителем представлены все необходимые доказательства уступки прав требования и перемены лиц в обязательстве, индивидуализирован объем уступаемых прав, судебная коллегия приходит к выводу об отмене как незаконного определения суда первой инстанции и вынесении нового определения о процессуальном правопреемстве.

руководствуясь ст.ст. 44,334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 15 мая 2015 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Заместить взыскателя ООО "ГосУправДом" по иску ООО "ГосУправДом" к Гуляевой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на ООО "Инвест-Недвижимость".

Председательствующий

Судьи