Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015m г. N 33-31054/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Веремеевой Е.В.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г.,

Которым постановлено: Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г.Москвы средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов N _ "_" в пользу Алексеевой А.А. компенсацию морального вреда _ рублей.

Взыскать с Веремеевой Е.В. в пользу Алексеевой А.А. компенсацию морального вреда _ рублей.

Взыскать с Веремеевой Е.В. в пользу Беловой Л.В. компенсацию морального вреда _ рублей.

Взыскать с Веремеевой Е.В. в пользу Демидовой А.М. компенсацию морального вреда _ рублей.

Взыскать с Веремеевой Е.В. в пользу Бахмутовой Е.А. компенсацию морального вреда _ рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Алексеева В.Ю., как законный представитель А.А., .. года рождения, обратилась с исковыми требованиями к Веремеевой Е.В., ГБУ школе N _ о взыскании морального вреда в размере _ рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2014 г. в ГБОУ СОШ N _ ее ребенку А.А. была нанесена травма учеником школы З.П. , _ года рождения, где он пробегал по коридору школы, сильным толчком закрывал двери классов, и одной из дверей была причинена травма ноги А.А. . Данные действия причинили дочери физические и нравственные страдания. Просила взыскать с законного представителя несовершеннолетнего З.П.В. Е.В. компенсацию морального вреда в размере _ рублей и государственную пошлину в размере _ рублей.

Белова Л.В. обратилась с исковыми требованиями к Веремеевой Е.В. о взыскании морального вреда в размере _ рублей. В обосновании заявленных требований, указала, что 26 ноября 2014 г. во время пребывания в ГБОУ СОШ N _ ей, воспитателю группы продленного дня, была нанесена травма учеником З.П. в ответ на ее замечания. Травма была зафиксирована в ДЦ N _ . Данные действия З.П. нанесли ей физические и нравственные страдания. Просила взыскать с законного представителя несовершеннолетнего З.П. Веремеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере _ рублей и государственную пошлину в размере _ рублей.

Бахмутова Е.А. обратилась с исковыми требованиями к Веремеевой Е.В. о взыскании морального вреда в размере _ рублей и государственной пошлины в размере _ рублей. В обосновании заявленных требований, указала, что 26 января 2015 г. во время пребывания в ГБОУ СОШ N _ ей учителю математики с функцией заместителя директора по воспитательной работе была нанесена травма учеником З.П. . С 20.01.2015 г. по 26.01.2015 г. инспектором ОПДН ОМВД России по району Выхино г.Москвы проводилась проверка по заявлению родителей обучающейся в 3 классе "_" школы С.Д. о нанесении ей травмы З.П. . В 15 час. 45 минуть инспектор пришел в школу для опроса свидетелей по данному инциденту. Она направилась на второй этаж, где во время в группе продленного дня находилась Р.А. . Поднявшись на второй этаж, она увидела в коридоре воспитателя Белову, которая наблюдала за З.П., играющим в каучуковый мячик в рекреации. Во время беседы с Л.В. Беловой, повернувшись к З.П. спиной, получила удар мячиком в затылок, обернувшись, увидела улыбающегося Закружного. После данного инцидента она почувствовала себя плохо и обратилась в травмпункт, где была нарядом скорой помощи доставлена в городскую клиническую больницу N 36. Данные действия З.П. нанесли ей физические и нравственные страдания. Просила взыскать с законного представителя несовершеннолетнего З.П. Веремеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере _ рублей и государственную пошлину в размере _ рублей.

Демидова А.М. обратилась с исковыми требованиями к Веремеевой Е.В. о взыскании морального вреда в размере _ рублей. В обосновании заявленных требований, указала, что 29.10.2014 г. во время пребывания в ГБОУ СОШ N _ ей воспитателю была нанесена травма учеником З.П.. Так она во время рабочего дня шла на прогулку с детьми, между первым и вторым этажами к ней подбежал З.П. и стал размахивать близко к ее лицу грязными от чернил руками, она взяла левой рукой его руку, он ударил ее по лицу и стал выкручивать ей руку, на которой остались подкожные кровоизлияния; 11.11.2014 г. во время прогулки с детьми на спортивной площадке З.П. бросил в нее полную бутылку "Липтон", она успела пригнуться и бутылка пролетела мимо; 12.11.2014 г. на прогулке З.П. бросил в нее кусок железа, который упал рядом с ней; 14.11.2014 г. в столовой во время обеда она находилась за одним столом вместе с учителями. З.П., увидев ее, схватил журнал по учету питания детей, ударил данным журналом ее по лицу, затем стал пинать ногами; 09.12.2014 г. в столовой на ее замечания З. ударил ее в лицо; 20.01.2015 г. в коридоре второго этажа З.П. играл с мальчиками в мяч, увидев ее, он схватил кроссовок и побежал ей навстречу и кинул кроссовкой, она успела отойти, тогда он набросился на нее, поцарапав лицо и руку, которой она пыталась защититься. Данные действия З.П. нанесли ей физические и нравственные страдания. Просила взыскать с законного представителя несовершеннолетнего З.П. Веремеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере _ рублей и государственную пошлину в размере _ рублей.

Истцы в суд явились, поддержали исковые требования к законному представителю З.П. - Веремеевой Е.В.

Веремеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о явке в суд.

Представитель Веремеевой Е.В. в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что за действия ученика в школе должно отвечать общеобразовательное учреждение, при этом ни один из истцов не представил доказательств, подтверждающих их доводы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Веремеевой Е.В. и взыскать компенсацию морального вреда со школы.

Представитель школы в суд явился, возражал против взыскания с СОШ компенсации морального вреда, указав, что общеобразовательное учреждение применило все методы, предусмотренные законодательством, однако, воспитанием ребенка должны заниматься не только школа, а также и родители, однако Веремеева Е.В. на неоднократные вызовы в школу не приходила. Они были вынуждены приставить к З.П. постоянного воспитателя, который следил за действиями учащегося, чтобы он не нанес травму другим ученикам, в результате воспитатель постоянно с ним ходит, играет. З.П. наносит своими действиями физические страдания другим детям и учителям, при этом мать своими действиями поощряет это, и на каждое замечание со стороны школы пишет жалобы, вместо того, чтобы провести беседу с сыном, что он должен уважительно относится как сверстникам, так и к учителям.

Представитель 3-го лица ПДН явилась, просила вынести решение на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Веремеева Е.В.

В судебное заседание не явились ответчица Веремеева Е.В., истицы Белова Л.В., Демидова А.М., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчицы Веремеевой Е.В. по доверенности Павлюкову Т.Ю., истцов Бахмутову Е.А., Алексееву В.Ю., представителя истцов по доверенности Якимова В.А., представителя ГБОУ СОШ N _ ".." по доверенности Черниченко А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что З.П., 01 мая 2005 года рождения, является учащимся 3 класса "_" ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов N _ "_".

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что в результате поведения учащегося З.П. в школе возникают конфликты, наносятся травмы как учащимся, так и учителям.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, представленными в материалы дела, Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.П., Постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, листками нетрудоспособности, справками ГКБ N 5, справкой ДЦ N 3, представленных истцами, докладными учителей. Указанные обстоятельства подробно приведены в решении суда, все доказательства находятся в материалах дела.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт противоправного поведения З.П. доказан, что в результате действий учащегося З.П. истцам были причинены физические и нравственные страдания, тогда как показания самого З.П., не подтверждаются ни материалами дела, ни свидетельскими показаниями. Ситуации противоправного и травмоопасного поведения З.П. происходят регулярно, являются многочисленными и причиняют ученикам и учителям физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что на поведение З.П. поступали неоднократные жалобы и от детей, и от педагогов, на все замечания учителей он не реагировал, писались замечание как в дневник, так и докладные аналогичного содержания с указанием на примеры неправильного поведения ребенка. Как усматривается из материалов дела, действия ребенка носят непредсказуемый, спонтанный характер, причиняя боль своим сверстникам, учителям, он осознает, что делает им больно, при этом раскаяния не испытывает.

Матери учащегося неоднократно предлагалось совместно со школой выработать план воспитания ребенка, от чего она категорически отказывалась; согласно докладным психолога и социального педагога школы, Веремеева Е.В. уклоняется от встречи с ними и обсуждения проблемы поведения своего сына. В связи с поступающими жалобами в различные инстанции, с ребенком и его родителями проводилась работа со стороны школы, КДН и ЗП администрации муниципального округа.

Как усматривается из материалов дела, Закружный Павел проявляет асоциальное поведение, во всех детях и учителях видел только врагов, во всех неудачах обвинял других. Суд пришел к выводу, что такая позиция ребенка культивируется дома. С мамой проводились неоднократные беседы, однако ситуация только ухудшалась, мама отстаивает своего ребенка.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права.

? Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, та организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетнего совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещение вреда..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).(п.11)

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. (п.14 Постановления)

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно п. 16 Постановления, при рассмотрение дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители) (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 51 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников; ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения; согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, когда малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу ст. 32 Закона РФ "Об образовании" N 3266-1 от 10 июля 1992 года образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Истцы в судебном заседании настаивали на взыскании компенсации морального вреда с Веремеевой Е.В., утверждая, что претензий к школе не имеют, считая, что названные случаи произошли по вине матери, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по воспитанию ребенка.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Судом первой инстанции установлено, что общеобразовательное учреждение проводило мероприятия по работе как с З.П., так и с его родителями.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами бесед с родителями несовершеннолетнего, протоколом родительского собрания, протоколами по разбору возникавших конфликтов, служебными записками педагога-психолога, приказом об организации индивидуального сопровождения обучающегося 3-го класса "Д" Закружного Павла, планом индивидуальной работы, письмами в адрес родителей учащегося, актами, подтверждающими, что Веремееева Е.В. не являлась по вызову администрации школы для урегулирования конфликтов.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что со стороны матери З.П. - Веремеевой Е.В. имело место ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, мать не способна повлиять на поведение своего ребенка и привить ему правила поведения в общественных местах, не воспитывала в сыне уважение к старшим, сверстникам, что привело к девиантному поведению З.П. и сознательному причинению им телесных повреждений несовершеннолетней Алексеевой Александре, а также преподавателям, в связи с чем ответственность за ненадлежащее воспитание должна быть возложена на Веремееву Е.В. в виде компенсации морального вреда.

Суд не нашел доказательств того, что малолетние дети второго, третьего и четвертного класса были в сговоре с преподавателями против действий Закружного П. и в ходе судебного разбирательства наговаривали на него.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, судом учтены требования разумности, добросовестности, справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий истцов, которым в результате умышленных действий несовершеннолетним З.П. причинены телесные повреждения.

Учтены обстоятельства причинения вреда, характер полученных травм, степень перенесенных физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей Алексеевой А., отсутствие тяжелых последствий.

Суд пришел к обоснованному выводу, что возражения Веремеевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда только со школы не могут быть приняты в полном объеме, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, как ученикам, так и преподавателям по вине ГБОУ СОШ.

Суд обоснованно частично удовлетворил требования и взыскал с общеобразовательного учреждения за ненадлежащий контроль в пользу Алексеевой А.А. компенсацию морального вреда в размер _ рублей., поскольку причинение телесных повреждений произошло в период нахождения ребенка под надзором образовательного учреждения, во время образовательного процесса. Однако, основная вина за причинение вреда несовершеннолетней, возложена судом на ответчицу, как не обеспечившую надлежащее воспитание сына.

Обратившись в суд с настоящим иском, Алексеева В.Ю. просила вынести частное определение о помещении З.П. в специализированное учебное заведение закрытого типа, в связи с девиантным (отклоняющимся от общепринятых норм) поведением, в связи с тем, что он проявляет агрессию к учащимся и учителям в школе, без причины применяет физическую силу, создает ситуации, которые угрожают здоровью других учеников, не реагирует на замечания педагогов, сквернословит.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении данных требований, поскольку требования о переводе в другое общеобразовательное учреждение закрытого типа не подлежат удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Веремеевой Е.В. государственную пошлину в пользу истцов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи