Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31066/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Деменкова Э.В.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года,

Которым постановлено: Взыскать в пользу Чеканова М.Ю. с Деменкова Э.В. в счет возмещения фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства _ руб. 09 коп., расходы по оплате юридической помощи представителя _ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины _ руб. 72 коп., в остальной части иска в том числе к Деменковой Татьяне Викторовне - отказать.

Взыскать с Чеканова М.Ю. в пользу Деменкова Э.В. судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме _ руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности _руб. 20 коп.

установила:

Чеканов М.Ю. обратился в суд с иском Деменкову Э.В., Деменковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомашины _ за вычетом страхового возмещения - в сумме _ руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг _ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме _ руб. 00 коп., ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомашине причинены механические повреждения, автомашина была отремонтирована, однако страхового возмещения не достаточно для полного восстановления автомашины, кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Истец Чеканов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Луценко Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики извещались судом по известному суду месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Деменкова Э.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям возражений и дополнений к ним, просила взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в сумме _ руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме _ руб. 00 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Деменков Э.В.

В судебное заседание не явились истец Чеканов М.Ю., ответчики Деменков Э.В., Деменкова Т.В., извещались судом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Деменкова Э.В. по доверенности - Олтаржевского В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 02.01.2015 г. на автодороге _, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _ гос.номер _, принадлежащего истцу, и автомобиля _ гос.номер _ под управлением ответчика Деменкова Э.В. Автомобили получили в результате данного ДТП механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Деменков Э.В., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КОАП РФ.

Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в сумме _ руб. 00 коп.

Истец оплатил восстановительный ремонт своей автомашины в сумме _ руб. 90 коп. (л.д. 55,56)

Стоимость фактически произведенного ремонта оспорена ответчиком не была.

При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что автомобиль истца не новый, имеет пробег 62.040 км согласно заключению ООО "ДельтаС", _ г. выпуска, имеет износ комплектующих деталей 29.62% (л.д.36), в связи с чем сумма ущерба в виде понесенных расходов на ремонт автомобиля _ обоснованно взыскана с ответчика Деменкова Э.В. с учетом износа.

Исходя из представленных документов о ремонте автомобиля (л.д. 49-54 ), суд учитывал износ следующих заменяемых деталей данного автомобиля: подкрылка переднего правого, накладки петли капота, фары левой, панели радиатора, панели фары левой, панели радиатора нижней, кронштейна бампера, кронштейнов бампера, бампера переднего, заглушки ПТФ левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого овк, корпуса зеркала, накладки корпуса в цвет, накладки зеркала нижней, повторителя поворота.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика стоимость ремонта автомобиля истца за вычетом суммы износа - _ руб. 81 коп., выплаченного страхового возмещения _ руб. 00 коп., всего - _ руб. 09 коп.

Госпошлина взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной на 59.8% части иска - в сумме _ руб. 72 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика Деменкова Э.В. правильно взысканы расходы по оплате юридических услуг _ руб. 00 коп., так как данная сумма подтверждена документально, понесена истцом, является разумной с учетом сложности рассмотренного судом дела.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, с истца пользу ответчика Деменкова Э.В. обоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме _ руб. 00 коп., которую суд также признал разумной, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально той части иска, в которой истцу отказано - в сумме _ руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, поскольку, как обоснованно указал суд, возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля не должно нарушать прав ответчика, не должно способствовать неосновательному обогащению лица, право которого нарушено.

В силу того, что истцу причинен вред материального характера, доказательства причинения морального вреда и несения нравственных страданий истцом в связи с причинением материального ущерба истцом представлены не были, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика Деменковой Т.В. также отказано, т.к. она не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, вред истцу материального характера, связанный с ремонтом его автомашины, не причиняла.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

В апелляционной жалобе Деменков Э.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное обращение истца за проведением ремонта в дилерский техцентр, где ремонт производится по завышенным расценкам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика, поскольку доказательств альтернативного решения вопроса, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил.

Ссылка Деменкова Э.В. на расчет ущерба, представленный страховой компанией, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное доказательство представлено истцом в подтверждение своих доводов о несогласии с выплаченной суммой ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчик в судебном заседании не заявлял.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи