Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-31076/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ревякиной Т.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования Ревякина * к Ревякиной * о взыскании денежных средств удовлетворить частично; Взыскать с Ревякиной * в пользу Ревякина * долю уплаченных в период с сентября 2012 года по февраль 2015 года кредитных обязательств в размере * долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда по кредитному договору от 18 мая 2007 года, заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ревякиным * и Ревякиной *; Взыскать с Ревякиной * в пользу Ревякина * долю страховой выплаты комбинированного страхования от 18 мая 2007 года в размер *.; Взыскать с Ревякиной * в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *. В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Ревякин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Ревякиной Т.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что состоял в браке с ответчиком с 22.07.2006 г. по 06.05.2013 г. При этом фактические брачные отношения были прекращены в сентябре 2012 г., о чем указано в решении мирового судьи о расторжении брака. В период брака 18.05.2007 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк", с одной стороны, и Ревякиными В.А. и Т.Ю., с другой стороны, был заключен кредитный договор N * на предоставление кредита в размере * долларов США сроком на 122 месяца для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу *. Квартира была приобретена на имя обоих супругов. АКБ "Российский капитал" на основании вышеуказанного кредитного договора приобрел закладную, удостоверяющую права требования исполнения обязательств по кредитному договору, то есть является надлежащим кредитором по кредитному договору * от 18 мая 2007 г. Истец регулярно производил выплаты по этому договору, ответчик в исполнении кредитного договора участия не принимала. Однако истец и ответчик являются солидарными должниками перед банком, а потому истец на основании ст.325 п.2 п.п.1 ГК РФ имеет право регрессного требования ко второму должнику за вычетом доли, падающей на него самого. Истец с сентября 2012 г. по февраль 2015 г. произвел выплат на сумму * долларов США, то есть имеет право требования к ответчику о взыскании * долларов США(*:2=*). Также истец понес солидарные расходы в виде оплаты страховых выплат по договору страхования. Указанный договор стороны обязаны были заключить в силу п.4.1.5 кредитного договора. Истец единолично выплатил * долларов США за 2013 г. и * долларов США за 2014 г. Итого он имеет право на взыскании с ответчика 261,07 долларов США ((*):2= *). Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование ответчиком его денежными средствами за период с сентября 2012 г. по февраль 2015 г. в размере * долларов США.

Истец Ревякин В.А., его представители по ордеру адвокаты Бродский В.В., Бродская Е.В. в суд явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ревякина Т.Ю. в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд явилась представитель ответчика по доверенности Оксюк Н.Н., которая иск признала частично по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.*).

Определением суда от 21.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен АКБ "Российский капитал".

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения по иску, согласно которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, решение оставил на усмотрение суда, так как интересы банка не затрагиваются, просроченной задолженности по кредитному договору нет.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ревякина Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, ее представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу состояли в браке в период с 22.07.2006 г. по 07.06.2013 г.(л.д.*).

В период брака (18.05.2007 г.) супруги заключили с ООО "Городской Ипотечный Банк" кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил супругам кредит на сумму 50 000 долларов США сроком на 122 месяца для приобретения, ремонта, благоустройства квартиры по адресу г*

Данная квартира была приобретена в собственность супругов (л.д.*).

Согласно п.4.1.5 кредитного договора N * от 18.05.2007 г. стороны по делу обязались застраховать в ООО "РГС-Столица" риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски потери предмета ипотеки, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Ревякиным В.А.

Данная обязанность супругами была исполнена и 18.05.2007 г. между ООО "Росгосстрах-Столица" и Ревякиным В.А. был заключен договор ипотечного страхования N *

Ответчик в суде не оспаривала, что после расторжения брака платежи по кредитному договору не производила.

В соответствии с требованиями ст. ст. 325, 395 ГК РФ, п.3 ст.39, п.4 ст.38 СК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.56 ГПК РФ - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ревякина В.А.

Разрешая вопрос о начале периода единоличных выплат истцом солидарных сумм, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей Шмидт А.В., Алымовой Н.Н., обоснованно исходил из того, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены с сентября 2012г.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г.Москвы от 06.05.2013 по гражданскому делу о бракоразводном процессе супругов Ревякиных в котором указано, что семья распалась в сентябре 2012 г., свидетельством о рождении, согласно которому у ответчика Ревякиной Т.Ю. 03.09.2013 родился ребенок, отцом которого является Аниканов И.В., показаниями вышеназванных свидетелей.

Согласно справкам представленным в суд первой инстанции АКБ "Российский капитал" (ОАО), следует, что за период с сентября 2012 г. по февраль 2015 г. Ревякин В.А. выплатил * долларов США. по кредитному договору N * от 18.05.2007 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические брачные отношения между сторонами распались в сентябре 2012 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1\2 доли выплаченных денежных средств, что составляет * долларов США.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика страховых выплат в размере * руб., что составляет половину денежных средств, выплаченных истцом после прекращения брачных отношения.

Как правильно указал суд, обязанность заключить договор страхования и производить по нему выплаты проистекала из солидарного кредитного договора, в связи с чем оплаченные истцом Ревякиным В.А. страховые премии из личных денежных средств, также являются солидарными обязательствами супругов.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ревякина В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, также являются правильными.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что до расторжения брака в судебном порядке стороны проживали в одной квартире всей семьей, вели совместное хозяйство, брачные отношения прекратились только после расторжения брака, - сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец производил кредитные платежи в рублях исходя из курса доллара США на день расчета, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств в долларах США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, нарушают права ответчика, поскольку исполняя данное решение истец получит неосновательное обогащение, - также не может быть положен в основу отмены постановленного решения, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными в заседании судебной коллегии приходными кассовыми ордерами, подтверждающими погашение кредита Ревякиным В.А. в долларах США.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: