Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-31159/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ___ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцева А.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт" к Лежаве И.Г., Кудрявцеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с Лежавы И.Г., Кудрявцева А. П. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере _.. (__. ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать в равных долях с Лежавы И.Г., Кудрявцева А. П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере __ (__ ) рублей 00 копеек",

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (далее- ФГБОУ ВПО "МАРХИ") обратилось в суд иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Лежаве И.Г., Кудрявцеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от __. г. по уголовному делу по обвинению Лежавы И. Г. и Кудрявцева А. П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. _., ч. 4 ст. _ УК РФ, за ФГБОУ ВПО "МАРХИ" было признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Лежавы И.Г. и Кудрявцева А.П. солидарно в пользу истца материального ущерба в размере __.. руб. 08 коп., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор в этой части мотивирован необходимостью дополнительных расчетов, связанных с тем, что сумма гражданского иска не являлась окончательной в связи с продолжением судебных процессов по гражданским делам по искам потерпевших к ФГБОУ ВПО "МАРХИ" о взыскании оплаченных по договорам долевого участия в строительстве денежных средств. Апелляционным определением Московского городского суда от __.. г. приговор Мещанского районного суда города Москвы от __. г. в части гражданского иска был оставлен без изменения.

Указывая, что решениями суда в пользу граждан-соинвесторов (потерпевших по уголовному делу) с ФГБОУ ВПО "МАРХИ" взысканы денежные средства, перечисленные по договорам долевого участия в строительстве, незаконно заключенным от имени ФГБОУ ВПО "МАРХИ", в общей сумме __ _.. руб. 78 коп., и указанная сумма является ущербом, причиненным в результате преступных действий ответчиков, установленных вступившим в законную силу приговором суда, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере __ руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВПО "МАРХИ"- __ О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Лежавы И.Г. и Кудрявцева А.П.- адвокаты __. Е.С. и __ Е.Ю. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Кудрявцев А.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Кудрявцева А.П.и Лежавы И.Г.- адвокатов _. Е.Ю. и _.. Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФГБОУ ВПО "МАРХИ"- Ткаченко О.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца относительно апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, Лежава И.Г., занимая должность проректора по научной работе ФГБОУ ВПО "МАРХИ", в период с __.. г. по __. г. в качестве представителя ФГБОУ ВПО "МАРХИ" подписал договоры/предварительные договоры долевого участия в строительстве с участниками долевого строительства - __ В.В., __. И.Г., _.. А.И., __. Т.В., __. И. А., __ Е.В., __.. Е.А., __ Н.И.

Денежные средства, оплаченные участниками долевого строительства по указанным договорам, в общей сумме __.. руб. 03 коп., на счет ФГБОУ ВПО "МАРХИ" не поступали, в соответствии с условиями договора были перечислены участниками долевого строительства на счета иных лиц.

Кудрявцев А.П. и Лежава И.Г. письмами в адрес участников долевого строительства указали конкретные счета для перечисления денежных средств. В том числе, Кудрявцев А. П. подписал письмо в адрес Зверева Е.А. о перечислении денежных средств в общей сумме __. руб. 00 коп. на счет Егоровой Н.В. и ИП Шаталова А. А.

Указанные денежные средства поступили _.. Н. В. и ИП _. А.А. в счет погашения обязательств Лежавы И.Г. перед __. Н. В. по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и обязательств Лежавы И. Г. перед ИП __. А. А. по оплате риелторских услуг по оформлению документов на земельный участок и загородный жилой дом.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от __. г. Лежава И.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. _.. УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003г.) и ч. 4 ст. _.. УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.); Кудрявцев А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. __. УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011г.). За гражданским истцом ФГБОУ ВПО "МАРХИ" было признано право на удовлетворение гражданского иска к Кудрявцеву А.П. и Лежаве И.Г., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.96-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от __ г. приговор Мещанского районного суда города Москвы от __ г. в отношении Кудрявцева А.П. и Лежавы И.Г. был изменен: из осуждения Кудрявцева А.П. по п. "б" ч. 2 ст. _.. УК РФ исключено причинение имущественного ущерба __ В.В., __ И.Г., __ А. И., __.. Т. В., _.. И. А., _.. Е.В., __ Н.И., а также снижен размер причиненного Звереву Е.А. имущественного ущерба до __.. руб. 00 коп.; из осуждения Лежавы И.Г. по ч. 4 ст. _. УК РФ исключены действия по хищению денежных средств _ В.В., __. И.Г., _.. А.И., __ Т.В., __ И.А., _.. Е.В., __ Н.И., а также снижен размер причиненного __ Е.А. имущественного ущерба до _.. руб. 00 коп.

При этом согласно апелляционному определению, судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о том, что органами обвинения не представлено достаточных доказательств хищения Лежавой И.Г. и причинения имущественного ущерба Кудрявцевым А.П. без признаков хищения _.. В. В., _.. И.Г., __ А. И., __ Т. В., __. И. А., __. Е. В., __. Н. И. и __ Е. А. на сумму, превышающую __ руб. 00 коп. Судебной коллегией установлено, что денежные средства потерпевших, перечисленные ими по договорам долевого участия в строительстве, были направлены на погашение задолженностей МАРХИ, в том числе и по судебным решениям, на оплату арендных платежей, а также на приобретение квартир очередникам МАРХИ, список которых был утвержден, то есть, направлялись на нужды МАРХИ. При этом довод органов обвинения о том, что часть денежных средств была перечислена на счета организаций, зарегистрированных по потерянным паспортам, а также не имеющих отношения к исполнению инвестиционного контракта, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку органами следствия, органами обвинения не устанавливались обстоятельства заключения договоров между данными ООО и МАРХИ, не изымалась документация, не запрашивались выписки по счетам организаций и контрагентов, ни Лежава И.Г., ни Кудрявцев А.П. по данным обстоятельствам не допрашивались.

Вместе с тем, судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о том, что вина Лежавы И.Г. по ч.4 ст__.. УК РФ и Кудрявцева А.П. по п. "б" ч.2 ст__ УК РФ в отношении потерпевшего __ Е.В. на сумму __.. руб., внесенных последним за осужденного Лежава И.Г. по договору с _.. Н.В. о приобретении дома и земельного участка, на основании писем, подписанных Кудрявцевым А.П., доказана оцененными судом первой инстанции доказательствами.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от __. г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. г., по гражданскому делу N2-__/2013 по иску __.. Е.А. к ФГБОУ ВПО "МАРХИ" о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании оплаченной по договорам денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда были расторгнуты договоры, заключенные между ФГБОУ ВПО "МАРХИ" и Зверевым Е.А., с ФГБОУ ВПО "МАРХИ" в пользу Зверева Е.А. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в сумме _.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.. руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканные решением суда денежные средства перечислены ФГБОУ ВПО "МАРХИ" на счет Зверева Е.А. платежными поручениями от __. г. N__, N__..,N__.. (т.2 л.д.35-37).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, применив положения ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, __. руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках уголовного судопроизводства был установлен факт причинения ущерба ФГБОУ ВПО "МАРХИ", причиненного преступлением, только на сумму __ руб. 00 коп., и что данный ущерб причинен совместными действиями ответчиков, поскольку договор долевого участия от имени ФГБОУ ВПО "МАРХИ" был подписан Лежавой И.Г., а письмо с указанием реквизитов для перечисления денежных средств - Кудрявцевым А.П.

Между тем, с выводом суда о совместном причинении ответчиками ущерба и взыскания с ответчика Кудрявцева А.П. в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ___ г. Кудрявцев А.П. оправдан по ч.1 ст. _. УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. __.. УПК РФ. В совершении должностного преступления, предусмотренного ч.1 ст__.. УК РФ, в отношении ФГБОУ ВПО "МАРХИ" признан виновным только Лежава И.Г.

В данной части приговор Мещанского районного суда г. Москвы от __ г. в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, правовые основания для возложения на Кудрявцева А.П. гражданской ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного преступлением, отсутствуют.

Поскольку судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФГБОУ ВПО "МАРХИ" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с Лежавы И.Г. в пользу ФГБОУ ВПО "МАРХИ" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере __ рублей 00 копеек, и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФГБОУ ВПО "МАРХИ".

Также судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика Лежава И.Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере __. руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _.. года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Лежавы И.Г. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере __. (__) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" отказать.

Взыскать с Лежавы И.Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере __ (__..) рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи