Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31215/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Сочилина А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым отказано в иске Сочилина А.Ю. к Ивановой З.Д., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности, признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, включении в состав сособственников,

установила:

Истец Сочилин Алексей Юрьевич обратился в суд с иском к Ивановой Зое Дмитриевне, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности, признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, включении в состав сособственников, ссылаясь на то, что ***** г. умерла его бабушка Сочилина Александра Федоровна, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***** ш. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****. Он является наследником по праву представления. После ее смерти истцу стало известно, что наследодателем было составлено завещание, согласно которому она завещала свою долю Ивановой З.Д.

Считает, что завещание является недействительным, поскольку совершено с нарушением действующего законодательства. Согласно заявления от 08.02.1993 г. Сочилина А.Ф., Сочилин Ю.Д. и он (истец) просили передать спорную квартиру в общую без определения долей совместную собственность, однако, на основании договора передачи квартира была передана в общую собственность Сочилина Ю.Д. и Сочилиной А.Ф., при этом он, будучи несовершеннолетним, в договор включен не был. С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор передачи N***** от ***** г. в части не включения его в указанный договор в качестве сособственника квартиры по адресу: ***** ш. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****, признать частично недействительным свидетельство N0663824 о собственности на жилище от ***** г., признать недействительным завещание от имени Сочилиной А.Ф. в пользу Ивановой З.Д. в части наследования доли квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, включить Сочилина А.Ю. в состав собственников общей собственности на квартиру по адресу: ***** ш. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****.

Представитель истца Сочилина А.Ю. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив, что договор передачи нарушает права истца, срок исковой давности исчисляется с того момента, как истцу стало известно о нарушенном праве, а именно с ***** г., когда ответчик предложила выкупить у нее долю.

Представители ответчика Ивановой З.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действовавшим на момент заключения оспариваемого договора передачи законодательством была предусмотрена возможность не включения в состав сособственников несовершеннолетних лиц, а поэтому договор передачи заключен в соответствии с законом, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица - Сочилин Ю.Д., Сочилина А.Г., нотариус г.Москвы Савкина И.П. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сочилин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Сочилина А.Ю. по доверенности Карпухину И.В., представителя ответчика Ивановой З.Д. по доверенности Иванову Н.В. и по ордеру адвоката Цвирко С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.53 КоБС РСФСР, ст.2 Закона РСФСР N1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ч.1 ст. 181 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 и от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***** ш. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****.

На данной жилой площади зарегистрированы Сочилин Алексей Юрьевич ***** г.р., Сочилин Юрий Дмитриевич и Сочилина Анай Гамидовна.

***** г. между Департаментом муниципального жилья и Сочилиной Александрой Федоровной, Сочилиным Юрием Дмитриевичем был заключен договор передачи N***** квартиры, расположенной по адресу: г. ***** ш. ***** д. ***** кор. ***** кв. ***** в общую совместную собственность без определения долей.

***** года было выдано свидетельство о собственности на жилище N*****.

***** г. умерла Сочилина Александра Федоровна. Из материалов наследственного дела установлено, что наследником после смерти Сочилиной А.Ф. на основании завещания от ***** г. является Иванова Зоя Дмитриевна.

***** года нотариусом г.Москвы Савкиной И.П., Ивановой З.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры после смерти Сочилиной А.Ф.

Сочилин А.Ю. обращаясь в суд с иском ссылается на то, что, будучи несовершеннолетним на момент заключения договора передачи, не был включен в договор N*****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее в период заключения оспариваемого договора законодательство не предусматривала обязательное включение несовершеннолетних лиц в приватизацию либо отказ от такой приватизации, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу от том, что Сочилин А.Ю. ***** г.рождения, узнал и должен был узнать о нарушении своего права после своего совершеннолетия, которого он достиг ***** г., однако, в суд с иском он обратился лишь ***** года, пропустив срок исковой давности, при этом доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что Сочилин А.Ю. пропустил срок исковой давности о признании договора передачи недействительным по уважительным причинам, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о заключении договора приватизации без его участия только после направления ответчиком уведомления о выкупе доли, не основано на конкретных фактических обстоятельствах дела, является голословным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сочилина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи