Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31219/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ЦСУ "Чернобылец" - Зимина В.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведевой Т.Р. к ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" удовлетворить частично.

Признать за Медведевой Т.Р. право собственности на гараж-бокс N, площадью 18 кв.м, расположенный на 2 этаже, помещения V, комната 81, по адресу: ****.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" на нежилое помещение (назначение гараж) по адресу: *** (строительный адрес: ***), исключив из указанного права собственности площадь нежилого помещения - гаражного бокса N, площадью 18 кв.м, расположенный на 2 этаже, помещения V, комната 81, по адресу: ****.

Взыскать с ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" в пользу Медведевой Т.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 0 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 0 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Медведевой Т.Р. к ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" в части взыскания денежной компенсации морального вреда и обязании Управления Росреестра по г. Москве совершить регистрационные действия отказать,

установила:

Истец Медведева Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" о признании права собственности на гараж-бокс N, площадью 18 кв.м, расположенный на 2 этаже, помещения V, комната 81, по адресу: ****, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 0 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 0 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 0 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в сумме 0 руб. 00 коп.. В обоснование исковых требований указала, что 00.00.0000 года между ней и ответчиком был заключен договор соинвестирования N, в рамках которого она полностью оплатила стоимость строительства металлического гаражного бокса N, который в настоящее время фактически передан ей во владение.

Истец Медведева Т.Р. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Формогей М.Н., которая на исковых требованиях настаивала, основываясь на доводах искового заявления.

Представители ответчика ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" в силу должностных полномочий Зимин В.К. и по доверенности Малинкина Е.В. в судебном заседании предоставили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что истец во внесудебном порядке с заявлением о предоставлении ему пакета документов, необходимых для регистрации права собственности на принадлежащий ему гаражный бокс, к ответчику не обращался.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований в части возложения на него обязанности по регистрации права, в остальной части оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ЦСУ "Чернобылец" - Зимин В.К. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 131, 218 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 года между ответчиком ООО "ЦСУ "Чернобылец" (инвестор) и истцом Медведевой Т.Р. (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N, согласно условиям которого Медведева Т.Р. в порядке долевого участия в строительстве объекта (боксовые гаражи, размещенные в надстройке 2-го этажа над существующими гаражами) обязался внести оплату за гаражный бокс N, расположенный на 2 этаже нежилого здания, расположенного по строительному адресу: ***, а инвестор ООО "ЦСУ "Чернобылец" обязался по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать соинвестору отдельный боксовый гараж.

Согласно договору, инвестор принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительных работ, обеспечению приёмки работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.6 договора соинвестирования, срок сдачи объекта в государственной приемной комиссии был определён 00.00.0000 года.

Как следует из п. 6.1 договора сторонами была согласована цена гаражного бокса, составившая 0 руб., которую истец уплатил в полном объеме 00.00.0000 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N, тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору.

Указанное строительство осуществлялось согласно Распоряжения Префекта ВАО от 00.00.0000 г. N "О разрешении градостроительной деятельности - надстройки второго этажа над существующей автостоянкой_" и Договора аренды земельного участка N от 00.00.0000 г., в соответствии с которыми производилось строительство 2-го этажа с боксовыми металлическими гаражами на существующими гаражами, на автостоянке, расположенной по адресу *****.

Строительство гаражей завершено, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 г. N.

00.00.0000 года между сторонами был подписан акт N 1 приема-передачи гаражного бокса N в пользование и 00.00.0000 года заключен договор N на оказание услуг по содержанию гаражного бокса на автостоянке "Чернобылец" по адресу: ****.

Однако истец лишен возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на оплаченный гаражный бокс, так как право собственности на весь объект строительства в целом, в том числе на гаражный бокс N, зарегистрировано за ответчиком.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем нежилого здания, назначение: гараж, расположенного по адресу: *** (условный N), является ООО "ЦСУ "Чернобылец", чье право собственности зарегистрировано 00.00.0000 г., в том числе на часть данного здания в виде помещение V, комната 81, бокс *, этаж 2.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании за ней права собственности на данный гаражный бокс и прекращении права собственности на него ответчика, суд исходил из того, что вышеуказанный гаражный бокс был построен, принят в эксплуатацию и фактически передан истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на Управление Росреестра по г. Москве обязанности внести соответствующую запись, как излишне заявленных, суд со ссылкой на ст.ст. 17, 18 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество" указал, что вступившее в законную силу решение суда о признании права является основанием для внесения такой записи в ЕГРП.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по причине отсутствия в материалах дела сведений об обращении ответчика к истцу, предусмотренного п. 5.1.5 договора соинвестирования, о предоставлении пакета документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с решение суда в части взыскания с ООО "ЦСУ "Чернобылец" в пользу Медведевой Т.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судебные расходы взысканы в необоснованно завышенном размере и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Указывает, что при предоставлении юридической помощи истцу не было разъяснено о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как следует из материалов дела, 00.00.000 года между Медведевой Т.В. и ИП Формогей М.Н. заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно которому истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 0 руб. 00 коп

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела и незначительную продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции взыскал с ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" в пользу Медведевой Т.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями процессуального закона, полагает, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, справедливым, основано на сохранении баланса интересов сторон.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что имело место несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок по спорам о признании права собственности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "ЦСУ "Чернобылец" - Зимина В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи