Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-31244/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьева Е.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Иванова Сергея Владимировича к ОАО "Сбербанк России" в лице Краснопресненского отделения N 1569 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Иванова Сергея Владимировича денежные средства в размере *****рублей ***** копейки, компенсацию морального вреда в размере *****рублей, штраф в размере *****рублей ***** копеек.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение исковых требований имущественного характера в размере *****рублей ***** копейки и неимущественного характера в размере ***** рублей.

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2014 г. он обратился в ОАО "Сбербанк России", Московский банк, Структурное подразделение N *****с заявлением о переводе денежных средств в размере *****долларов США с его счета N *****, открытого в указанном структурном подразделении, на его счет N *****, открытый в ЗАО "Райффайзенбанк".

Согласно выписке из банковского счета ОАО "Сбербанк России", денежные средства были списаны 10.11.2014 года со счета истца, но на счет истца, открытый в ЗАО "Райффайзенбанк" не поступили.

24.11.2014 года в отделение ОАО "Сбербанк России" N *****было подано письменное заявление о возврате денежных средств. Ответ на заявление истцом получен не был.

Истец просил взыскать с ответчика незаконно удерживаемые денежные средства в размере *****руб. ***** коп., плату за перевод денежных средств в размере *****руб. ***** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб. ***** коп., а так же компенсацию морального вреда в размере *****руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьев Е.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Коньков К.А. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Иванова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Конькова К.А., оставившего разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.10 и п.11 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у Иванова С.В. открыты счета в ОАО "Сбербанк России" N ***** и в ЗАО "Райффайзенбанк" N. *****.

10.11.2014 г. истец обратился в ОАО "Сбербанк России", Московский банк, Структурное подразделение N *****с заявлением о переводе денежных средств в размере *****долларов США с его счета N ***** открытого в указанном структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" на его счет N *****, открытый в ЗАО "Райффайзенбанк".

Согласно сообщению ОАО "Сбербанк России" от 25 марта 2015 года, 10 ноября 2014 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 2 250 долларов США со счета N ***** на счет N *****.

Согласно предоставленному ответу из ЗАО "Райффайзенбанк" от 22 апреля 2015 года на счет N ***** открытого на имя Иванова Сергея Владимировича со счета N ***** денежные средства в размере *****долларов США не поступали.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени денежные средства истца со счета N ***** ОАО "Сбербанк России" на счет N ***** ЗАО "Райффайзенбанк" в размере *****долларов США не поступили.

Согласно объяснениям, полученным в ходе судебного разбирательства от представитель ответчика, денежные средства истца были заблокированы в американском банке WELLS FARGO BANK, расположенном в г.Нью-Йорк.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п.1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что ответчик списал деньги в размере *****долларов США со счета истца, но обязательство по перечислению указанной денежной суммы банку получателю средств для ее зачисления на счет истца ответчик не выполнил, сумму в размере *****долларов США истцу не вернул, суд правомерно сделал вывод о применении п.1 ст. 393, ст. 856 и ст. 866 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере *****руб. ***** коп., что эквивалентно *****долларам США на день подачи иска, и суммы в размере *****руб. ***** коп., уплаченной истцом в качестве платежа (комиссии) за перевод.

С учетом положений ст.395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2014 года по 26 февраля 2015 года.

Также суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу Иванова С.В. в счет компенсации морального вреда *****рублей, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере *****руб. *****коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ рублей с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был уведомлен о том, что банк не отвечает за действие банков-корреспондентов и банков посредников, а так же за другие обстоятельства, не зависящие от банка, которые могут привлечь за собой не поступление перевода по назначению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 403 ГК РФ банк-респондент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства последующих банков-корреспондентов, которым направлено соответствующее платежное поручение, поскольку положения главы 45 ГК РФ "Банковский счет" (в силу ст. 860 таковые распространяются на корреспондентский счет, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами), а также параграфа 2 главы 46 "Расчеты платежными поручениями" не предусматривают ответственность третьего лица, т.е. банка-корреспондента, непосредственно осуществляющего исполнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства не поступили на счет Иванова С.В., открый в ЗАО "Райффайзенбанк" по независящим от истца причинам, и следовательно ОАО "Сбербанк России" не должен нести ответственности, не состоятелен поскольку согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Обстоятельства сложившиеся в данной ситуации не являлись непредотвратимыми, поскольку из ответа на претензию от 03.02.2015 года N *****, следует, что ОАО "Сбербанк России" имело сведения о приостановке платежа в иностранном банке, а так же сведения о документах, необходимых для предоставления в иностранный банк для урегулирования вопроса, однако своевременно требуемые с ведения не предоставило, что привело к блокированию денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, судебная коллегия считает так же не состоятельным, поскольку в соответствии с п.п. "д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом правоотношения между истцом и ответчиком также регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что удовлетворение исковых требований Иванова С.В. может в дальнейшем привести к неосновательному обогащению последнего, так как заблокированные денежные средства могут быть возвращены только на основании личного заявления Иванова С.В., направленного в иностранный банк. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: