Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-31265/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филатовой Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Филатовой С.В. к Филатовой Н.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой Н.А. в пользу Филатовой С.В. *** руб., расходы на представителя *** рублей, расходы на доверенность в размере *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Филатовой С.В. о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречного иска Филатовой Н.А. к Филатовой С.В. о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Филатова С.В. обратилась в суд с иском к Филатовой Н.А. о возмещении убытков в размере *** руб., взыскании государственной пошлины в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что на основании договора найма, заключенного ****г. с Воробьевой А.П., истцу была передана в пользование часть жилого дома по адресу: ***, где истец и проживала с четырьмя несовершеннолетними детьми вплоть до ***г., когда она была вынуждена выехать из дома из-за конфликтных отношений с ее супругом Филатовым Д.В. и с его матерью - ответчиком Филатовой Н.А., в связи с чем, несмотря на состоявшееся ***г. решение *** городского суда Московской области о ее вселении, которое ответчиком не исполнялось, она была вынуждена арендовать иные жилые помещения, стоимость которых, исчисленная исходя из состава семьи истца, за период с *** по ***гг. составила цену иска.

В период производства по делу ответчик Филатова Н.А. предъявила к Филатовой С.В. встречные требования о возмещении ущерба в размере *** руб. и возмещении судебных расходов - государственной пошлины в сумме *** руб. и расходов по оплате услуг по составлению сметы в размере *** руб., - мотивируя тем, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: ***, что с *** года по данному адресу на основании договора передачи части жилого дома в пользование от ***г. была зарегистрирована и проживала истец и ее несовершеннолетние дети, а *** года - после работ по ремонту дома - он был поврежден и стоимость его восстановления согласно смете составляет *** руб.; поскольку истец согласно договору найма имела право пользования частью дома, цена иска определена в размере половины от сметной стоимости его восстановления.

Истец Филатова С.В., ее представитель Сухарева Г.В. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, ссылаясь как на пропуск Филатовой Н.А. срока исковой давности, так и на их необоснованность по существу.

Ответчик Филатова Н.А. и ее представитель Шинов А.Н. в суд явились, иск Филатовой С.В. не признали, поддержали встречный иск и ранее представленные возражения на первоначальный иск.

Третье лицо Филатов Д.В. в суд, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск Филатовой С.В., где указал на его необоснованность в том числе в связи с тем, что Филатова С.В. является сособственником квартиры в г.*** **** области и прямой связи между непроживанием по месту регистрации и затратами на аренду других жилых помещений не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Филатова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца Филатову С.В. и ее представителя Сухареву Г.В., ответчика Филатову Н.А. и ее представителя Шинова А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части разрешения требований Филатовой С.В., в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции было установлено, что ***г. между истцом Филатовой С.В. и Филатовым Д.В. с одной стороны, и **** - с другой, был заключен договор передачи в пользование *** доли жилого дома, расположенного по адресу: ****; согласно договору, в пользование Филатовой С.В. и Филатову Д.В. были переданы комнаты площадью *** кв.м., *** кв.м., кухня площадью *** кв.м., а также места общего пользования (т.1, л.д. 114). На основании данного договора Филатова С.В., уроженка ****, ранее имевшая регистрацию в ***, была зарегистрирована по месту жительства в указанном выше доме; в последующем там же были постоянно зарегистрированы несовершеннолетние дети: ****, *** г.р., ***, *** г.р., ****, **** г.р., ***, **** г.р.

*** г. *** скончалась, ее наследником и правопреемником являлась ответчик Филатова Н.А.

****г. состоялось решение **** городского суда *** области, которым за Филатовой Н.А. было признано право на часть жилого дома N*** по ул.*** мкр.*** в г.*** *** области, общей площадью *** кв.м., этаж ** лит.**** (т.1, л.д.113), - таким образом, ее доля была выделена в натуре, однако, собственником земельного участка по тому же адресу являлось иное лицо - Филатов Д.В., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (т.2, л.д.5).

*** года брак между Филатовой С.В. и Филатовым Д.В. был расторгнут.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1, л.д.85), Филатова С.В. является собственником *** доли однокомнатной квартиры N*** дома *** по ул.*** в г.*** *** области, общей площадью **** кв.м.; данная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ***г., право собственности на *** долю за Филатовой С.В. было признано решением *** городского суда *** области от ****г., поскольку жилое помещение было приобретено в период брака с Филатовым Д.В. и являлось их совместной собственностью.

Вступившим в законную силу решением *** городского суда *** области от ***г. (т.1, л.д.167-169) было установлено, что нанимателями ранее принадлежавшей *** части жилого дома N*** по ул.*** мкр.*** в г.*** *** области являлась не только Филатова С.В., но и ее супруг Филатов Д.В., а несовершеннолетние дети были зарегистрированы по указанному адресу позднее - ***г.

Принимая решение о взыскании с Филатовой Н.А. в пользу Филатовой С.В. денежных средств в общей сумме **** руб. в счет возмещения убытков, суд исходил из того, что последняя вследствие неправомерных действий Филатовой Н.А., препятствовавшей в проживании истца в доме N*** по ул.*** мкр.*** в г.*** *** области, была вынуждена арендовать иные жилые помещения, в том числе:

- в период с *** по ***гг. - квартиру N*** дома ** по ул.*** в г.*** *** области, которая согласно приложению к договору найма жилого помещения от ****г., была передана нанимателю с мебелью и бытовой техникой и в которой помимо истца, ее супруга Филатова Д.В. и их детей, имела право проживать мать истца - ****;

- в период с *** по *****гг. - трехкомнатную квартиру N***дома *** по ул.**** *** в г.**** *** области, которая согласно договорам найма и приложениям к ним, состояла из трех комнат, была передана нанимателю с мебелью и бытовой техникой и в которой помимо истца и ее дочерей также имела право проживания ее мать ***, а с ***г. - ****;

- в период с *** по ****гг. - квартиру N*** дома *** в пос.*** ***района *** области, общая площадь которой согласно материалам дела составляла более *** кв.м. (т.1, л.д170) и в которой помимо истца и ее дочерей также имела право проживания ****

Между тем, с выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета положений ст.15 ГК РФ, предусматривающих, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку по договору найма ***г. истец приобрела право пользования частью жилого дома N*** по ул.*** мкр.*** в г.*** *** области, а не отдельной квартирой, и на стороне нанимателей данного дома имела место множественность, т.к. часть дома передавалась в пользование не только истцу, но и ее супругу Филатову Д.В., кроме того, невозможность проживания в указанном доме согласно исковому заявлению Филатовой С.В. была обусловлена не только неприязненными отношениями с бывшей свекровью - ответчиком Филатовой Н.А., но и конфликтными отношениями с бывшим супругом Филатовым Д.В., к которому исковых требований не предъявлялось, - то прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Филатовой Н.А. и оплатой истцом Филатовой С.В. указанных выше жилых помещений, которые по своим характеристикам существенно превосходили часть указанного выше жилого дома, не имелось, в связи с чем основания к удовлетворению требования Филатовой С.В. о возмещении убытков в размере внесенных ею арендных платежей отсутствовали.

Судебной коллегией учитывается, что в силу положений семейного законодательства Филатова С.В. являлась сособственником квартиры N*** дома *** по ул.*** в г.*** **** области с момента ее приобретения на имя Филатова Д.В. по договору купли-продажи от ****г., и, обладая возможностью проживать в данной квартире, сдавала ее в аренду в период с *** по ****гг., что было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ****г. (т.1, л.д.77-78).

Таким образом, поскольку расходы Филатовой С.В., понесенные с целью найма жилых помещений в спорный период, не являлись необходимыми и не были связаны с восстановлением нарушенного права, оснований для их взыскания не имеется, в связи с чем обжалуемое решение в части разрешения требований Филатовой С.В. подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, а ее требования - отклонению.

Оснований к отмене обжалуемого решения в части разрешения встречных требований Филатовой Н.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку эти требования были отклонены в связи с пропуском Филатовой Н.А. срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено Филатовой С.В. в ходе рассмотрения дела. Разрешая требования в этой части, суд правильно применил нормы материального права, ст.ст.196, 200 ГК РФ, и поскольку согласно исковому заявлению Филатовой Н.А., о нарушении своего права она узнала в *** году, но соответствующие требования предъявила лишь в ****г., эти требования вне зависимости от иных обстоятельств удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. в части разрешения требований Филатовой С.В. отменить.

Вынести в этой части новое решение: отказать Филатовой С.В. в удовлетворении предъявленных к Филатовой Н.А. требований о возмещении ущерба.

В остальном решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: