Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31266/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре - Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе Анисимова А.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Анисимова **** к ООО "Кухни Даром плюс" о защите прав потребителя отказать.

установила:

Анисимов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2013 года по договору купли-продажи с ООО "Кухни Даром плюс" N ***, он приобрел у ответчика комплект кухонной мебели, бытовой техники в соответствии со спецификацией к договору от 10.11.2013 года, общая стоимость мебели с учетом его сборки составила * руб. * коп. Мебель была истцу доставлена. 22.03.2014 года, после выявления недостатков мебели, Анисимов А.А. направил претензию ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков, которые ответчик не устранил, 17.07.2014 года истец направил повторную претензию ответчику об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец просил взыскать с ООО "Кухни Даром плюс" уплаченную за мебель денежную сумму в размере * руб. * коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере * руб. * коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 17.08.2014 года на день принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Анисимов А.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Кухни Даром плюс" в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Анисимов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Анисимов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кухни Даром плюс" в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 03.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели N *.

Договор сторонами был исполнен: истцом произведена оплата 03.11.2013года, 18.12.2013 года, ответчиком произведена доставка и сборка товара 29.12.2013 года.

22.03.2014 года истец обратился к ответчику с претензией в связи с возникшими недостатками товара, а именно: в результате нарушения технологи сборки столешницы, место соединения частей столешницы разошлось, верхний слой покрытия столешницы приподнялся, что способствует попаданию влаги, нарушает потребительские и внешние характеристики товара. Истцом установлен срок исправления заявленных недостатков в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком была получена 16.04.2014 года.

Согласно материалов дела, 21 июня 2014 года ответчиком произведена замена столешницы в соответствии с требованиями истца, о чем составлен акт от 21.06.2014 года (л.д. 60), который со стороны потребителя подписан Михайловой А.А.

Также 11.03.2015 года ответчиком истцу направлен денежный перевод в размере * рубля *копеек, в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков из расчета 21 дня просрочки.

Суд первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля **. (до брака ***.), которая пояснила, что подписывала акт приемки работ по замене столешницы, она находилась дома одна, ее будущий муж Анисимов А.А. предупредил, что придет представитель ответчика, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь ст.ст. 18, 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку заявленные истцом недостатки мебели были устранены ответчиком, что подтверждается актом от 21.06.2014 года, в котором указано о замене столешницы (л.д. 60) требования истца о взыскании оплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению.

Также на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком добровольно оплачена неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты неустойки, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несостоятельными являются доводы истца о том, что в акте он не расписывался, а ***. (до брака ***) на тот момент не была ему супругой и не имела таких полномочий, поскольку свидетель Анисимова (до брака Михайлова) А.А. подтвердила в судебном заседании, что указанный акт она подписала, сотрудник ответчика производил работы на кухне, Анисимов А.А. предупредил ее, что придет представитель ответчика для выполнения ремонтных работ мебели.

Довод апелляционной жалобы Анисимова А.А. о том, что *** не имела полномочий на подписание акта и что исполнение ответчиком произведено ненадлежащему лицу, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку ** (до брака ***) подтвердила в судебном заседании, при допросе ее в качестве свидетеля, что Анисимов А.А. сам оставил ее дома одну, предупредив, что придут представители ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель ** (до брака **.) в судебном заседании пояснила, что никаких полномочий на подписание акта истец ей не предоставлял, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку указанные доводы отражены истцом в замечаниях на протокол судебного заседания, которые отклонены судом первой инстанции как надуманные (л.д. 122а).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: