Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31269/15

28 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полуниной В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, по гражданскому делу по иску Полуниной В.В. к ОСАО "Ингосстрах" о признании продленным договора страхования сторон от 28 августа 2015, которым постановлено:

Иск Полуниной В.В. к ОСАО "Ингосстрах" о признании продленным договора страхования сторон от 28.03.2014 г. оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Полунина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" и просила признать продленным договор автострахования от 28.03.2014 г. на срок с 28.03.2015 г. до 27.03.2016 г. по тем же рискам и с той же страховой премией, которые существовали по договору от 28.03.2014 г., в обоснование требований указав, что 28.03.2014 года между Полуниной В.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО-ПРЕМИУМ) принадлежащей истцу автомашины БМВ 530, г.р.з. ****, со страховой премией **** руб. Перед истечением срока окончания договора, 15.01.2015 г., она обратилась в офис ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о продлении данного договора, в чем ей было необоснованно отказано. По мнению истца, договор автострахования от 28.03.2014 г. является публичным договором и ответчик не имеет права отказать ей в продлении данного договора.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Полуниной В.В., действующий на основании доверенности Лещенко В.А., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", действующий на основании доверенности Щекланов Е.А., иск не признал, полагая требования не основанными на законе.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Полунина В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Полунина В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", действующая на основании доверенности Березенцева Е.С., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", действующую на основании доверенности Березенцеву Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2014 года между Полуниной В.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО-ПРЕМИУМ) принадлежащей истцу автомашины БМВ 530, г.р.з. ****со страховой премией ****руб.

Перед истечением срока окончания договора, 15.01.2015 г., Полунина В.В. обратилась в офис ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о продлении данного договора, в чем ей было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований п. 1 ст. 421, п.1 ст. 426, п.4 ст. 445, п.1 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из Правил добровольного имущественного страхования ОСАО "Ингосстрах", предусматривающих право страховщика отказать страхователю в заключении договора АВТОКАСКО без указания причин отказа, пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не относит договор добровольного страхования транспортного средства и договор добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства к публичным договорам, и об отсутствии законных оснований для продления договора по окончании срока его действия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом факта оказания ответчиком услуг добровольного страхования транспорта неопределенному кругу лиц и неправомерном отказе ответчика в продлении договора, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полуниной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: