Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-31275/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сандалова С.А. - Михайличенко К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Есипова * страховое возмещение в сумме *рублей * копейки, неустойку в сумме * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, убытки в сумме * рублей, штраф в сумме 1 237 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме **рублей.

Взыскать с Сандалова **** в счет возмещения ущерба ****рублей * копеек, убытки в сумме ****рублей, почтовые расходы в сумме **** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****рублей

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме ** рублей.

Взыскать с Сандалова ****в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме ** рублей ** копеек.

установила:

Есипов С.Б. обратился в суд с иском ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и просит суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ****рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, неустойку в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме **** рублей, почтовые расходы ****рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.09.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ****, г/н ****под управлением Сандалова С.С., автомобиля марки ****Калина, г/н ****под управлением Намиясова Д.В., автомобиля марки ****, г/н ****под управлением Андреянова С.А., автомобиля марки ****, г/н ****под управлением Есипова СБ. В результате ДТП автомобилю истца марки ****, г/н ****причинены механические повреждения. ДТП от 01.09.2013 года произошло по вине водителя Сандалова С.С., управлявшим автомобилем марки ****, г/н ****. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сандалова С.С. была застрахована ответчиком по полису ****. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик на основании страхового акта N ****от 02.10.2013 года событие, произошедшее 01.09.2013 года, признал страховым и выплатил истцу ****, 65 рублей. Истец несогласный с выплаченным ему страховым возмещением обратился к независимому эксперту, согласно отчету N ****от 15.10.2013 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 131306, 24 рубля, стоимость услуг эксперта составила **** рублей. В связи с тем, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения не в полном объеме, ответчик обязан уплатить неустойку за период с 08.10.2013 года размере ****рублей.

Истец Есипов С.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Сандалов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял, дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сандалова С.А. - Михайличенко К.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Сандалова С.А. и ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Сандалова С.А. - Михайличенко К.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО СГ "УралСиб" - Чернявская И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, пояснила, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме.

Истец Есипов С.Б., ответчик Сандалов С.А., третье лицо Сандалов С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Сандалова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что Сандалов С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2014 года в адрес ответчика Сандалова С.А. была направлена телеграмма о вызове в судебное заседание, которое состоялось 04.03.2014 года в 15 часов 00 минут. Каких либо доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика Сандалова С.А. о времени и месте рассмотрения дела 26.03.2014 года в материалах дела не содержится.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Сандалова С.А. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик Сандалов С.А. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 01.09.2013 года в 00.10 часов по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобиля марки ****, г/н ****под управлением Сандалова С.С., автомобиля марки ****, г/н ****под управлением Намиясова Д.В., автомобиля марки ****, г/н ****под управлением Андреянова С.А., автомобиля марки ****, г/н **** под управлением Есипова СБ.

ДТП от 01.09.2013 года произошло в связи с нарушением водителем Сандаловым С.С., п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16.1 КоАП РФ.

В отношении Сандалова С.С. вынесено Постановление ****по делу об административном нарушении, которым на Сандалова С.С. наложено административное наказание в виде штрафа в размере **рублей.

Действия водителя Сандалова С.С. по нарушению ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомашине истца.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2013 года должен нести Сандалов С.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно материалов дела, ответчик Сандалов С.А. является собственником транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю марки ****, г/н ****, принадлежащего Есипову С.Б. причинены механические повреждения.

Как усматривается из представленного в материалы дела страхового акта ID ****от 02.10.2013 года "О страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Есипову СБ. ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" выплачено ****рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N *** от 07.10.2013 года на сумму ****рублей.

Истец Есипов С.Б. не согласный с выплаченным ему страховым возмещением обратился в Городскую коллегию оценщиков "ГудЭксперт", согласно отчету N **** от 15.10.2013 года выполненного Городской коллегией оценщиков "ГудЭксперт" рыночная стоимость с учетом износа деталей автомобиля марки ****, г/н **** составляет ****рубля.

Из представленной в материалы дела копии выплатного дела усматривается, что ЗАО "СГ "УралСиб" Есипову С.Б. на основании заявления о страховом случае, справки о ДТП от 01.09.2013 года, извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства N ****доп., акта осмотра транспортного средства N ****, калькуляции, страхового акта ID ****от 02.10.2013 года "О страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, платежного поручения N *** от 07.10.2013 года ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" выплачено ****рублей

Намиясову Д.А. ЗАО "СГ "УралСиб" на основании заявления о страховой выплате, справки о ДТП от 01.09.2013 года, постановления ****по делу об административном правонарушении, извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства N ****, актов дополнительного осмотра транспортного средства от

14.10.2013 года, акта приема- сдачи N *** от 16.11.2013 года, калькуляции, страхового акта ID **** от 28.11.2013 года "О страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, счета на оплату N **** от 16.11.2013 года, платежного поручения N **** от 05.12.2013 года ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" выплачено ****рублей

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный одному потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судебная коллегия, считает установленным, что Сандалов С.С. совершил ДТП, ответственность за причинение ущерба в ДТП от 01.09.2013 года застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", следовательно, с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" подлежит взысканию сумма страхового возмещения до лимита страхования ****рублей в сумме * рублей * копеек (****+****рубля =****рублей; **** рублей - ****рублей = * рубля.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в виду просрочки ЗАО "СГ "УралСиб" исполнения требования истца о выплате страхового возмещения в сумме * рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 22.04.2002 года "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего 6 страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, взыскать с ответчика ЗАО СГ "УралСиб" неустойку:

за период с 04.10.2013 года по 07.10.2013 года за 3 дня просрочки выплаты страхового возмещения из расчета (****руб. + ****руб.(страховая сумма)/75 х 8,25% (ставка рефинансирования)/100 х 3 дня просрочки = *.

за период с 08.10.2013 года по 26.03.2014 года (согласно заявленным исковым требованиям за 170 дней просрочки из расчета * рубля (страховая сумма)/75 х 8,25% (ставка рефинансирования)/100 х 170 дней просрочки = * рубля.

А всего * рублей * копеек.

Также судебная коллегия полагает, что с ответчика ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Есипова С.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", размер указанной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает определить в размере * рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ****рублей, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ как убытки, поскольку понесены истцом до подачи иска и для восстановления нарушенного права, данные убытки подлежат взысканию с ЗАО "СГ "УралСиб" в размере **** рублей, исходя из той части исковых требований, в отношении которых требования истца к ЗАО СГ "УралСиб" судом удовлетворены.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО СГ "УралСиб" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ****руб. (страховое возмещение в сумме * рублей * копейки + неустойка ****рублей + 1000 руб. моральный вред + * руб. убытки): 2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме *рублей (* рублей за требования имущественного характера + * рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Рассматривая исковые требования Есипова С.Б. к Сандалову С.А. судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, а также оформлен допуск к управлению транспортным средством, посредством включения в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно материалов дела, 01.09.2013 года дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Сандаловым С.С, п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16.1 КоАП РФ.

В отношении Сандалова С.С. вынесено Постановление ****по делу об административном нарушении, которым на Сандалова С.С. наложено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Как пояснил представитель ответчика Сандалова С.А. - Михайличенко К.А., Сандалов С.С. является сыном Сандалова С.А., на его имя оформлена доверенность на управление транспортным средством ****, г/н ****, Сандалов С.С. вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что также подтверждается материалами выплатного дела ЗАО СГ "УралСиб".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием должен нести водитель Сандалов С.С.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик Сандалов С.А. является ненадлежащим ответчиком, однако истец Есипов С.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не является, в связи с чем, обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика судебная коллегия в отсутствие истца лишена возможности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Есипова С.Б. к Сандалову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Есипова ****страховое возмещение в сумме * рублей * копейки, неустойку в сумме *рублей * копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, убытки в сумме * рублей, штраф в сумме *рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований Есипова ****к Сандалову **** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Председательствующий:

Судьи: