Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31283/15

28 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2015 г., которым постановлено требования Федулова А.Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворить; взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Федулова А.Н. ххх рублей; взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Федулова А.Н. штраф ххх рублей; взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Федулова А.Н. судебные расходы в размере ххх рублей; взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме ххх рублей,

установила:

Федулов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере хх неустойки в размере хх руб., расходов по оплате услуг оценки в размере хх руб., расходов по оплате представителя в размере ххх руб., расходов на услуги нотариуса хх руб., почтовых расходов в размере ххх руб., компенсации морального вреда ххх руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ххх г. по адресу: ххх, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХХХ г.р.з. ХХХ под управлением Алиева М.М. и автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХ под управлением Федулова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем ХХХ г.р.з. ХХХ получены механические повреждения, а его собственник Федулов А.Н. понес убытки. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Алиев М.М., риск ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС Nххх. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серия ССС Nххх в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Федулов А.Н. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХ в дорожно-транспортном происшествии. 12 ноября 2014 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере ххх руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Федулов А.Н. обратился в ООО "Эксперт" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В ООО "Эксперт" была проведена оценка убытков в связи с повреждениями. Согласно заключению ХХХ от ххх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх г.р.з. ХХХ с учетом износа составляет ххх руб. Ответчик не выплатил оставшуюся сумму в размере ххх руб., в связи с этим истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца Неприятель B.C. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Катуркина С.М., представителя Федулова А.Н. - Анучкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.15,333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ.

Суд признал установленным, что в период времени с 29 июля 2014 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХ под управлением Алиева М.М. автомобиля марки ХХХ г.р.з. ХХХ под управлением Федулова А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании договора ОСАГО ССС Nххх. Истец обратился в свою страховую компанию - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 ноября 2014 г. ЗАО "Страховая группа УралСиб" была произведена выплата в размере ххх руб.

Истец обратился в ООО "Эксперт" для проведения оценки. В соответствии с экспертным заключением N ХХХ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх г.р.з. ХХХ с учетом износа составляет ххх руб. На услуги оценщика истец понес расходы в размере ххх руб.

Исходя из того, что возражений и доказательств оплаты данной суммы ответчиком не предоставлено, суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере ххх руб. с ответчика в пользу истца.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ххх руб.

Суд признал обоснованным расчет неустойки в размере ххх руб. (120 000 руб. Х (8,25% / 75)/100 Х 264, однако при взыскании неустойки понизил ее до ххх руб.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ххх руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере ххх руб. и ххх руб. на расходы на представителя, ххх руб. на расходы на нотариальные услуги и ххх руб. на почтовые расходы, а всего ххх руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу бюджета г.Москвы госпошлину ххх руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что выплата страхового возмещения в недостающей сумме ххх руб. была произведена истцу еще 20 марта 2015 г., в тот же день истцу был перечислена неустойка в сумме ххх руб., рассчитанная по день выплаты страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение и неустойка были выплачены истцу до вынесения решения, оснований для взыскания в его пользу штрафа не имелось.

Доводы ответчика о произведенных выплатах подтверждаются представленными платежными поручениями, кроме того, с тем, что выплаты были произведены, согласился представитель истца в заседании суда второй инстанции.

Поскольку на день вынесения обжалуемого решения страховое возмещение уже было выплачено истцу, оснований для его взыскания в пользу истца у суда не имелось.

В то же время, с доводами ответчика о том, что им была выплачена неустойка в полном объеме, согласиться нельзя. В исковом заявлении период взыскания неустойки определен как 264 дня - с 13 ноября 2014 г. по 3 августа 2015 г. (л.д.6). Однако, как видно из представленных документов и объяснений сторон, страховое возмещение было выплачено 20 марта 2015 г. Против даты начала исчисления периода просрочки ответчик не возражает, следовательно, период просрочки составил с 13 ноября 2014 г. по 20 марта 2015 г. - 127 дней.

В обжалуемом решении при взыскании неустойки суд сослался на ст.395 ГК РФ, однако из расчета неустойки следует, что он произведен в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Против применения данной нормы и взыскания неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки стороны в суде второй инстанции не возражали. В соответствии с разъяснениями, опубликованными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г., в силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 данного закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка должна составить (120 000 руб. Х (8,25% / 75)/100 Х 127 = ххх руб. Поскольку она была снижена судом первой инстанции до ххх руб. и истцом в этой части решение не обжаловано, судебная коллегия полагает, что именно эту сумму следует считать подлежащей оплате Поскольку ххх руб. из нее выплачено, взысканию подлежат ххх - ххх = ххх руб.

Оснований для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа с учетом выплаченного страхового возмещения судебная коллегия не находит, поскольку выплаты недостающей суммы страхового возмещения и части неустойки были произведены после обращения Федулова А.Н. в суд с иском в феврале 2015 г.; зная о предъявленных к нему требованиях надлежащих мер к их выполнению в добровольном порядке ответчик не принял; суд первой инстанции в известность о произведенных им выплатах ответчик не поставил.

С учетом состава и размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет г.Москвы составит ххх руб. (ххх руб. по предъявленным материальным требованиям, ххх руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемое решение подлежит изменению как постановленное при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2015 г. изменить.

Требования Федулова А.Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Федулова А.Н. неустойку в сумме ххх; компенсацию морального вреда в размере ххх, штраф в размере ххх, судебные расходы в размере ххх. В удовлетворении остальной части иска Федулова А.Н.к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказать. Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 ххх руб.

Председательствующий

Судьи