Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31286/15

28 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре - Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя Осипяна Г.Л. - Сулим О.Н.,

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года об отказе в принятии искового заявления, которым постановлено:

Отказать Осипяну * в принятии заявления к Амедян * об освобождении имущества от ареста,

установила:

Истец Осипян Г.Л. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Амедян Н.А. об освобождении имущества от ареста, указывая, что является собственником машиноместа N *, площадью 15,8 кв.м., подвал I помещение III, комната 169, по адресу: *. 05.06.2015 года из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему стало известно, что 24.02.2015 года на указанный объект недвижимого имущества на основании Постановления федерального судьи Тверского районного суда г. Москвы Сизинцевой М.В. от 14.01.2015 года по уголовному делу N * произведена государственная регистрация ареста.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года Осипяну Г.Л. отказано в принятии искового заявления к Амедян Н.А. об освобождении имущества от ареста по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель Осипян Г.Л. - Сулим О.Н., обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 года, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Вынося определение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку арест на машиноместо наложен на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 года по уголовному делу N *, то заявленные Осипяном Г.Л. требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с положениями ст.ст. 123, 115 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица, органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П и исходя из ст. 115 УПК РФ имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, было арестовано постановлением районного суда города в рамках уголовного дела, то рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу приведенных выше мотивов, доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта и подлежат отклонению, поскольку в рамках гражданского судопроизводства не может рассматриваться спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения, постановленных судом общей юрисдикции по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя Осипяна Г.Л. - Сулим О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи