Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31294/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоВьюговой Н.М.,

судейМорозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретареШарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданскоедело по апелляционной жалобе истца Егорченковой А.А. на решение Щербинскогорайонного суда г. Москвы от 26 ноября 2014года, которым постановлено:

"Исковые требования Егорченковой А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Баскову Д.А. о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения",

установила:

Егорченкова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ г.Москвы, Баскову Д.А. о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указав, что ей после смерти Муравского А.Т. перешло в порядке наследования по закону право на земельный участок Nххх площадью хх кв.м, по адресу: ххх. Однако оформить право собственности на указанный земельный участок не представляется возможным, поскольку нотариусом Гончаровой Л.Л. было выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий. При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м на земельный участок N ххх. Границы земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м не были согласованы со смежными землепользователями, данный участок принадлежит Поповой Р.А., являющейся наследницей к имуществу умершего Ефременкова В.К.

Основываясь на изложенном, просила признать недействительными сведения ГКН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м по адресу: ххх и исключить из состава ГКН сведения о границах данного земельного участка; признать за Егорченковой А.А. право собственности на земельный участок Nххх с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м по адресу: ххх.

Истец Егорченкова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просила исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ххх, указала на имеющиеся нарушения в процедуре межевания земельного участка ответчика.

Представители ответчика Баскова Д.А. по доверенностям Меркулов Д.Б., Юрченко Р.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения делазаблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г.Москвев судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ "Чайка" по доверенности Буханова Е.Е. в судебное заседание явилась, выразила согласие с исковыми требованиями Егорченковой А.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Егорченкова А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ,обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Егорченковой А.А., ответчика Баскова Д.А., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителей третьих лиц Управление Росреестра г. Москвы и СНТ "Чайка", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Меркулова Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Муравскому А.Т. принадлежал на праве собственности земельный участок Nхх для садоводства, общей площадью хх кв.м.в садовом товариществе "Чайка", о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю от ххх года.

Муравский А.Т. умер ххх года.

Согласно справке от ххх года, выданной Егорченковой А.А. нотариусом Гончаровой Л.Л. на основании ее заявления заведено наследственное дело к имуществу ее отца Муравского А.Т.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 06 декабря 2012 года, Егорченковой А.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи со следующими выявленными нарушениями: в свидетельстве о праве собственности на землю N хххот ххх года имеются дополнения в записях, выполненные ненадлежащим лицом, согласно архивной выписке постановление главы администрации Филимонковского с/о N ххх от ххх года отсутствует, что исключает возможность определить предоставление наследодателю конкретного земельного участка либо двух земельных участков, кадастровая выпискам о земельном участке содержит сведения об ином почтовом адресе, сведения о государственной регистрации объекта в установленном порядке отсутствуют.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка, общей площадью ххх кв.м, принадлежавшего при жизни Муравскому А.Т., не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством.

Из содержания иска следует, что при осуществлении кадастровых работ ООО "Земля-консалт плюс" было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером ххх общей площадью ххх кв.м на фактические границы земельного участка N хх площадь наложения составляет ххх кв.м. Выявленное наложение границ земельных участков, препятствует уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ххх, принадлежавшего Муравскому А.Т.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером ххх общей площадью ххх кв.м принадлежал на праве собственности Поповой Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ефременкова В.К., умершего ххх года, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ххх года.

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, Поповой Р.А. было совершено отчуждение земельного участка с кадастровым номером ххх общей площадью ххх кв.м в пользу Озеровой Н.А., о чем представлен договор купли-продажи земельного участка от ххх года.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером ххх общей площадью ххх кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от ххх года является Басков Д.А., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ххх года.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ххх общей площадью ххх кв.м содержатся в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок.

Для проверки доводов Егорченковой А.А. судом была назначена землеустроительная экспертиза с целью определить фактическое местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ххх, ххх, указать, имеется ли наложение границ земельных участков, в случае выявления наложения границ земельных участков, указать способы устранения наложения границ.

Согласно выводам экспертизы ООО СК "МосСтрой" N ххх от ххх года (л.д. 139-183) следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ххх закреплены на местности временными межевыми знаками - кольями, ограждение земельного участка отсутствует. В обозначенных границах земельный участок - Муравского А.Т. обеспечен подъездом через земли общего пользования СНТ "Чайка" с восточной стороны.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю Nххх от ххх года, Муравскому А.Т. выделялись два земельных участка под номерами Nххх общей площадью ххх кв.м, используемые единым массивом.

Общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 354 кв.м, что не соответствует площади по правоудостоверяющим документам, равной 300 кв.м.

Межевых знаков, обозначавших прежнюю границу земельного участка с кадастровым номером ххх на местности не сохранилось, земельный участок отчужден Поповой Р.А. в хх году, ввиду чего показать местоположение исходных границы земельного участка на момент использования земельного участка ответчиком для экспертов не представляется возможным. В связи с чем границы земельного участка обозначены экспертам ориентировочно, с учетом границ существующих природных и искусственных объектов, а именно: столбы ограждения, установленные по восточной и частично по северной границе земельного участка с кадастровым номером ххх; бровка ручья, обозначающая западную границу земельного участка ответчика; фрагмент ограждения, установленного по точкам ф21-ф22 правообладателем соседнего земельного участка (южная граница).

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о местоположении и конфигурации границ земельных участков Nххххх предоставленных Муравскому А.Т. в СНТ "Чайка" (отсутствуют графические приложения к правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на земельные участки).

Генеральный план СНТ "Чайка" также отсутствует, ввиду чего провести сопоставление фактических границ земельного участка Муравского А.Т. с границами земельного участка на момент его образования в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами не представляется возможным.

При этом местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ххх, обозначенное экспертам, совпало с ранее определенным местоположением земельного участка Муравского А.Т. с кадастровым номером ххх.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером ххх в границах по фактическому пользованию составила ххх кв.м, что не соответствует площади по правоудостоверяющим документам ответчика и сведениям ГКН.

Экспертами установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ххх не соответствует кадастровой границе земельного участка.

Согласно представленного межевого плана по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером ххх, при уточнении границ, увеличение площади земельного участка в собственности Поповой Р.А. составило хх кв.м, при этом из заключения кадастрового инженера следует, что частями границ н1-н1 земельного участка, со слов заказчика кадастровых работ, являются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забор, стены кирпичного здания, бордюр), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Эксперты обращают внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 39 Федерального закона N221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", в Акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером ххх от ххх года не проведено согласование границы с председателем СНТ "Чайка" или иным лицом, уполномоченным на проведение согласования границ общим собранием членов СНТ "Чайка" или решением собрания уполномоченных СНТ "Чайка", требуемое в рассматриваемом случае, поскольку в данном случае было проведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ххх и указанный земельный участок является смежным с земельным участком общего пользования СНТ "Чайка".

Сопоставлением фактических границ земельного участка с кадастровым номером ххх, обозначенных Егорченковой А.А. и фактических границ земельного участка с кадастровым номером ххх, обозначенных Поповой Р.А., установлено, что площадь области пересечения фактических границ земельных участков составляет 329 кв.м.

Сопоставить фактическое местоположение и конфигурацию границ земельных участков с кадастровыми номерами ххх и ххх с границами и конфигурацией земельных участков по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на момент их образования не представляется возможным ввиду отсутствия генерального плана СНТ "Чайка", графических приложений к правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, описания смежных землепользований.

В связи с чем, установить наличие кадастровой ошибки в местоположении и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером ххх, не представляется возможным.

Наличия технической ошибки в местоположении и конфигурации границы земельного участка с кадастровым номером ххх экспертами также не выявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 218, 1111-1112, 1141-1142, 1153 ГК РФ, ст. 11.1, 25, 36, ЗК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку надлежащих доказательств возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером ххх не представлено, противоречия, имеющиеся в предоставленных нотариусу правоустанавливающих документах на земельные участки Nхххх в садовом товариществе "Чайка", не устранены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером ххх не установлены в соответствии с земельным законодательством, кроме того истцом в установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не был сформирован межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ххх для подачи в орган кадастрового учета.

Основания для признания права собственности истца на испрашиваемый земельный участок отсутствуют, поскольку бесспорных доказательств принадлежности спорного земельного участка Муравскому А.Т. не представлено, правоустанавливающие документы о выделении земельного участка Муравскому А.Т. в архиве отсутствуют.

Доказательств выделения Муравскому Т.А. земельного участка в границах, указанных истцом суду также не представлено, требования об установлении границ земельного участка истцом не заявлялись.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок, на который претендует истец, индивидуально не определен, то есть объект права как таковой отсутствует, на что указывают также отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ.Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом представлены доказательства выделения Муравскому А.Т. в СНТ "Чайка"земельных участков N хх в границах, указанных истцом, является необоснованным, поскольку данное утверждение носит субъективный характер, и в силу ст. 56 ГПК РФ не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что установление границ земельного участка предметом спора не являлось, соответствующих требований истцом не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал свидетельство о праве собственности на землю б/н от ххх года, архивную справку N ххх от ххх года, постановление N ххх от ххх года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что границы спорного земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, также являются повторением позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

Таким образом, при разрешении исковых требований истца суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеЩербинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: