Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-31299/15

18 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.

с участием адвоката Халмоша С.В.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Рыбина Е.Л.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2015 г., которым постановлено исковые требования Маругова В.В. к Рыбину Е.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить; взыскать с Рыбина Е.Л. в пользу Маругова В.В. сумму задолженности по договору займа в размере ххх рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ххх, а всего ххх,

установила:

Маругов В.В. обратился в суд с иском к Рыбину Е.Л. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, ссылаясь на то, что ххх г. он передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере ххх руб., которую Рыбин Е.Л. согласно расписке, обещал вернуть истцу в срок до ххх г., однако в указанный срок и до настоящего времени обязательство не исполнил.

Маругов В.В. просил взыскать с Рыбина Е.Л. сумму долга по договору займа в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх г. по ххх г. в размере ххх, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере ххх.

Маругов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ермаков И.В. поддержал исковые требования.

Рыбин Е.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Халмош С.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Рыбин Е.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рыбина Е.Л. - адвоката Халмоша С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.807,314,810,808,811, 395 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ххх г. Рыбин Е.Л. получил от Маругова В.В. сумму займа в размере ххх руб., факт передачи истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается распиской от ххх г., с указанием личных данных Рыбина Е.Л. Срок возврата денежной суммы, взятой ответчиком у истца, по расписке от ххх г. определен до ххх г. По день вынесения решения сумма займа погашена не была.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере ххх руб.

Исходя из того, что ответчиком не была своевременно до ххх г. возвращена сумма займа, суд признал возможным удовлетворить также исковые требования Маругова В.В. о взыскании с Рыбина Е.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх, учитывая хх дней просрочки - с ххх г. по ххх г.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о невозможности рассмотрения спора без учета иных обязательств между сторонами, поскольку между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени существовали коммерческие отношения, указав на то, что суд не может расценить данные доводы как имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, так как ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования к истцу в отдельном производстве.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную сумму государственной пошлины в размере ххх.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который хотел лично участвовать в судебном заседании, не принял встречный иск, а также представленную расписку Маругова В.В. в том, что ххх г. он получил в долг от Рыбина Е.Л. хххх руб., суд не учел доводы ответчика о безденежности расписки, о том, что стороны вели совместную коммерческую деятельность и между ними существовала договоренность о передаче активов бизнеса, в связи с чем и была составлена расписка. Из буквального толкования содержания расписки ответчика не следует получение им денежных средств.

Между тем, суд дважды: 3 марта 2015 г. (л.д.44-45) и 27 марта 2015 г. (л.д.50-51) откладывал рассмотрение дела по ходатайству представителя ответчика в связи с тем, что ответчик по состоянию здоровья не может явиться в суд. В судебном заседании 7 апреля 2015 г. присутствовал представитель ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное разрешение спора.

Доводы о том, что стороны вели совместную коммерческую деятельность и между ними существовала договоренность о передаче активов бизнеса, в связи с чем и была составлена представленная суду расписка, ничем не подтверждены. Согласно содержанию расписки Рыбин Е.Л. обязуется вернуть долг Маругову В.В. в сумме ххх руб. до ххх г. (л.д.8-16). Из выражения "вернуть долг" следует, что ответчиком были взяты денежные средства, которые он обязуется вернуть в определенный срок. Из материалов дела не усматривается, что стороны не имели возможности осуществить передачу активов в установленном законом порядке без написания долговых расписок.

Ссылка на наличие у ответчика расписки Маругова В.В. на сумму ххх руб. от того же числа, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к Маругову В.В. о взыскании данной суммы. Представитель ответчика пояснил суду второй инстанции, что такой иск уже предъявлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи