Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31300/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Марушкинское" по доверенности Малякиной М.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

"Признать за Щербаковой В.С. право собственности на объект незавершенного строительства: ххх ориентировочной общей площадью по проекту ххх кв.м, Nххх на площадке, расположенной по адресу: хххх, в размере ххх доли от общей площади дома.

Взыскать с ЖСК "Марушкинское" в пользу Щербаковой В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним",

установила:

Щербакова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Марушкинское" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру.

В обоснование иска указав, что ххх года между ней и ООО "Консалтинг Держава", действующим от имени и по поручению ООО "Стройкомплекс" на основании агентского договора N ХХХ от 10 сентября 2004 года и доверенности N б/н от 01 сентября 2004 года был заключен договор N ххх о привлечении инвестиций в строительство. В соответствии с п. 5.1 договора Щербакова В.С. является субинвестором в строительстве хх секционного многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ххх, и в соответствии с п. 5.2 договора приобретает право на отдельную однокомнатную квартиру общей площадью ххх кв.м, расположенную в секции хх на ххэтаже. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость ее доли составила ххх долларов США, что соответствовало на день внесения платежа по курсу ЦБ РФ - ххх руб. ххх года она в полном объеме оплатила стоимость квартиры на сумму - ххх руб., что подтверждается квитанциями "Внешторгбанк" от хххгода и Приложением Nхх к договору N ххх от ххх года. Она в полном объеме произвела расчет с ответчиком по оплате стоимости спорной квартиры и выполнила все принятые на себя по договору обязательства. ххх года между ООО "Стройкомплекс" и Щербаковой В.С. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N ХХХ от ххх года, в соответствии с которым ООО "Стройкомплекс" передал (уступил) Щербаковой В.С. права требований по договору участия в долевом строительстве N Хххот ххх года, заключенному между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Комземстрой", являющимся застройщиком жилого дома по адресу: ххх в части ххх квартиры, общей площадью ххх кв.м, секция хх, хх этаж, N хх на площадке, и подписано соглашение о новации от ххх года, по которому она приобретает права собственности на вышеуказанную квартиру и, что сумма, уплаченная ею по договору N ххх от ххх года в полном объеме засчитывается в счет оплаты по договору уступки права требований от ххх года по договору участия в долевом строительстве N ХХХот ххх года. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области за N ххх от ххх года. В соответствии с условиями договора инвестор обязан построить многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ххх и оформить в собственность соинвестора по окончании строительства расположенную в вышеуказанном доме по договору ХХХот ххх года однокомнатную квартиру, в секции хх, на хх этаже, ориентировочной общей площадью по проекту - ххх кв.м, N хх на площадке, находящейся по адресу: Ххх. После ликвидации застройщика ООО "Комземстрой" объект незавершенного строительства был передан по акту ТСЖ "Марушкинское", а от него ЖСК "Марушкинское", в целях завершения строительства. Строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялось на законных основаниях с соблюдением градостроительных норм и правил, указанный жилой дом возведен, квартиры в нем выделены как обособленные объекты. Спорная квартира имеет стены, окна, и фактически является обособленным объектом строительства в многоквартирном доме. Между тем дом не сдан в эксплуатацию. Согласно проектной декларации на строительство группы многоэтажных жилых домов по адресу: ххх от ххх года, утвержденной ООО "Комземстрой" со всеми дополнениями и изменениями к ней, общая жилая площадь дома Nхх составляет - ххх кв.м.

На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства: ххх квартиру, в секции хх, на хх этаже, ориентировочной общей площадью хх кв.м, N хх на площадке, расположенной по адресу: хххх, в размере ххх доли, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Истец Щербакова В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК "Марушкинское" по доверенности Малякина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Префектуры г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату госпошлины просит представитель ответчика ЖСК "Марушкинское" по доверенности Малякина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика ЖСК "Марушкинское" по доверенности Майорову И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ххх года между Щербаковой В.С. и ООО "Консалтинг Держава", действующим от имени и по поручению ООО "Стройкомплекс" на основании агентского договора N ХХХ от ххх года и доверенности N б/н от ххх года был заключен договор N ххх о привлечении инвестиций в строительство (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 5.1 договора Щербакова В.С. является субинвестором в строительстве ххх секционного многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ххх, и в соответствии с п.5.2 договора приобретает право на отдельную хх квартиру общей площадью хх кв.м, расположенную в секции 4 на 14 этаже.

Согласно п. 4.1 договора стоимость доли истца составила ххх долларов США, что соответствовало на день внесения платежа по курсу ЦБ РФ - ххх руб.

хххгода истец в полном объеме уплатила стоимость квартиры в размере ххх руб., что подтверждается квитанциями "Внешторгбанк" от хххгода (л.д. 17-18) и Приложением Nххк договору N ххх от ххх года (л.д. 16).

ххх года между ООО "Стройкомплекс" с одной стороны и Щербаковой В.С. с другой стороны был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N ХХХот ххх года, в соответствии с которым ООО "Стройкомплекс" передал (уступил) Щербаковой В.С. права требования по договору участия в долевом строительстве N Хххот ххх года, заключенному между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Комземстрой", являющимся застройщиком жилого дома по адресу: Ххх, в части однокомнатной квартиры, общей площадью ххх кв.м, секция хх, хх этаж, N хх на площадке (л.д. 19).

ххх года между "Стройкомплекс" и Щербаковой В.С. подписано соглашение о новации, по которому истец приобретает права собственности на вышеуказанную квартиру, при этом сумма, уплаченная ею по договору N ххх от ххх года в полном объеме засчитывается в счет оплаты по договору уступки права требований от ххх года по договору участия в долевом строительстве N ХХХот ххх года (л.д. 20).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области за N ххх от ххх года.

В соответствии с условиями договора инвестор обязан построить многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Ххх и оформить в собственность соинвестора по окончании строительства расположенную в вышеуказанном доме квартиры: по договору ХХХот ххх года однокомнатную квартиру, в секции Г, на 14 этаже, ориентировочной общей площадью по проекту - ххх кв.м, N хх на площадке, находящейся по адресу: Ххх.

После ликвидации застройщика ООО "Комземстрой" объект незавершенного строительства был передан по акту передачи ТСЖ "Марушкинское", а от него ЖСК "Марушкинское", в целях завершения строительства.

Согласно проектной декларации на строительство группы многоэтажных жилых домов по адресу: хххх от ххх года, утвержденной ООО "Комземстрой" со всеми дополнениями и изменениями к ней, общая жилая площадь дома Nхх составляет - ххх кв.м.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав или каких-либо обременений на спорную квартиру не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 12, 130, 219, 235, 309, 310 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, ст. 9 ФЗ "О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого дома в котором расположена спорная квартира, осуществлялось на законных основаниях с соблюдением градостроительных норм и правил, указанный жилой дом возведен, квартиры в нем выделены как обособленные объекты, спорная квартира имеет стены, окна, и фактически является обособленным объектом строительства в многоквартирном доме, дом не сдан в эксплуатацию, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках заключенного договора, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не препятствует признанию судом права собственности истца на спорную квартиру и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В данной части решение суда не обжалуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что Щербаковой В.С. уплачена госпошлина в размере ххх руб. (л.д. 4-5), исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом судом обоснованно взыскана с ответчика сумма понесенных истцом расходов на уплату госпошлины.

Доводы апелляционной жалобе о том, что истец в устной форме отказалась от исковых требований в части возмещения расходов на уплату госпошлины, безосновательны и не подтверждаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания, не усматривается, что Щербакова В.С. заявляла ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по уплате госпошлины и ее отказ принят судом, ответчиком замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК "Марушкинское" по доверенности Малякиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: