Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31312/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Балашове Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Невструева В.Н. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Выдать ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 27 ноября 2014 года делу N Т-МСК/14-3430 о взыскании с ООО "ВИТ-ПРОЕКТ" и Невструева Валерия Николаевича солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N *****в размере ***** и по кредитному договору N *****в размере ***** и расходов по уплате третейского сбора в размере *****.

Взыскать с ООО "ВИТ-ПРОЕКТ" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России"" возмещение госпошлины в размере *****рублей.

Взыскать с Невструева Валерия Николаевича в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" возмещение госпошлины в размере *****рублей.

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя свои требования тем, что решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 27 ноября 2014 года по третейскому делу N Т-МСК/14-3430 с Невструева В.Н., ООО "ВИТ-ПРОЕКТ" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам и судебные расходы. Должники уклоняются от добровольного исполнения вышеуказанного решения третейского суда.

Представители ОАО "Сбербанк России", ООО "ВИТ-ПРОЕКТ" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Невструев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Невструев В.Н. , указывая на то, что должники не уклоняются от исполнения решения третейского суда, согласны с ним, но находятся в сложной финансовой ситуации.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ВИТ-ПРОЕКТ" не явился, о дате рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав Невструева В.Н. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя заявителя ОАО "Сбербанк России" Забавку М.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст.426 ГК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 27 ноября 2014 года по третейскому делу N Т-МСК/14-3430 с Невструева В.Н., ООО "ВИТ-ПРОЕКТ" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N *****от 29 ноября 2012 года в размере *****., по кредитному договору N *****от 14 декабря 2012 года в размере *****. Также указанным решением третейского суда с Невструева В.Н., ООО "ВИТ-ПРОЕКТ" взысканы судебные расходы.

Кредитными договорами, заключенными ОАО "Сбербанк России" с ООО "ВИТ-ПРОЕКТ" и договорами поручительства, заключенными между ОАО "Сбербанк России" и Невструевым В.Н. предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данных договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

При рассмотрении дела в третейском суде Невструев В.Н. принимал участие в судебном заседании, представляя не только свои интересы, но и интересы ООО "ВИТ-ПРОЕКТ" как генеральный директор.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований к отказу в выдаче исполнительного листа не имеется.

В заседании судебной коллегии Невструев В.Н. пояснил, что должники согласны с решением третейского суда, не оспаривают его, готовы его исполнять, однако в связи с наличием финансовых затруднений лишены возможности в полном объеме выплатить присужденные ко взысканию суммы.

Однако, наличие финансовых затруднений у должников не является предусмотренным законом основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иных доводов, направленных на отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Невструева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: