Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-31315/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мищенко О.А. по апелляционной жалобе Полякова О.В. в лице представителя Столбова В.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Полякова *** в пользу Самковой * компенсацию морального вреда в сумме * руб. *коп., расходы по оказанию услуг представителя в сумме * руб. * коп., расходы по оформлению доверенности в размере * руб. * коп., в остальной части иска отказать,

установила:

Самкова Н.С. обратилась в суд с иском к Полякову О.В. о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором в соответствии с уточненными исковыми требованиями от 27 марта 2015 года просит взыскать с ответчика расходы по приобретению лекарственных средств и препаратов в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере *руб. * коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере * руб. *коп., комиссию за перевод денежных средств в размере *руб. * коп., расходы по оформлению доверенности в размере * руб. * коп.

В обоснование своих исковых требований указывала, что 09 сентября 2011 года по адресу: * произошло ДТП - наезд на пешехода Самкову Н.С.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2013 года виновником ДТП был признан Поляков О.В.

После ДТП она была доставлена в городскую клиническую больницу N1 им. Н.И. Пирогова г. Москвы, где ей был поставлен диагноз основной: тяжелая сочетанная травма, проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени (левой височно-теменной области, лобных долей), перелом костей лицевого скелета (передних стенок обеих гайморовых пазух, костей носа и носовой перегородки, латеральной стенки решетчатой кости, клиновидной кости, пирамиды левой височной кости), контузия правого глаза, офтальмоплегия, ретробульбарная гематома, эмфизема правой орбиты, перелом ребер справа, правых поперечных отростков, правой половины крестца, оскольчатый перелом и левой лонных костей, фрагментарный перелом левой седалищной кости, перелом малоберцовой кости справа, наружной и внутренней лодыжки справа, правосторонняя пневмония, гематоракс, разрыв печени, диафрагмы, санации и дренированию брюшной полости.

Указывала, что после длительного лечения, которое не прекращается до настоящего времени, ей была установлена инвалидность * группы; в результате полученных травм и лапаротомии у истца - молодой девушки, обезображено лицо, она никогда не сможет иметь детей, полноценную семью; до ДТП истец работала *, привлекалась крупнейшими музеями и фондами, в том числе *, *, художественным фондом "*" и др. для оказания консультаций и проведения искусствоведческих работ в качестве эксперта и куратора выставочных мероприятий, что подтверждается многочисленными справками.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной городской поликлиникой г. Москвы * от 15 мая 2014 года, ей установлен диагноз: частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз, посттравматический птоз правого глаза, центральная хориоретинальная дистрофия обоих глаз. В связи с полученной травмой зрения, она не может заниматься любимым делом, осталась без работы и средств к существованию, а общество - без высококлассного специалиста-искусствоведа.

В период длительного лечения после ДТП она несла расходы по приобретению лекарственных средств и препаратов, назначаемых врачами, кроме того, ей предстоит перенести тяжелую и дорогостоящую хирургическую операцию по реконструкции глазной орбиты с вживлением титановых конструкций (пластин).

От нанесенного ответчиком вреда здоровью, как указывала, она испытала и продолжает испытывать непреодолимую физическую боль, особенно при резком изменении погоды и атмосферного давления, а от частичной потери зрения и любимой работы, от вида обезображенного лица и неполноценности - дискомфорт и сильнейшие нравственные страдания.

04 декабря 2014 года она прошла освидетельствование в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, о чем был составлен акт и выдана выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, согласно которым Самкова Н.С. признана инвалидом второй группы бессрочно (пожизненно) и не подлежащей переосвидетельствованию. Жалобы на усиливающиеся боли, которые перестали быть периодическими и теперь носят постоянный характер, лечащий врач-невропатолог Желнина А.Ф. объяснила тем, что заболевание перетекло в хроническую форму и боли от полученных травм будут проявляться постоянно и с большей силой.

Истец Самкова Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Галицкого Н.Н., который исковые требования подержал.

Ответчик Поляков О.В. в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя Столбова В.В., который исковые требования не признал.

Третье лицо ОСАО "Ингосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом в пользу истицы компенсации морального вреда просит Поляков О.В. в лице представителя Столбова В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Полякова О.В. по доверенности Столбова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 09 сентября 2011 года в 00 часов 30 минут по адресу: г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * гос. номер * под управлением Полякова * и ему же принадлежащего и пешехода Самковой *.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2013 года, водитель Поляков Олег Владимирович, управляя технически исправным автомобилем "*" гос. номер *, следовал по проезжей части проспекта * в сторону *, напротив дома N* произвел наезд на пешехода Самкову *, переходившую проезжую часть по разметке регулируемого пешеходного перехода. В результате данного ДТП телесные повреждения получила Самкова Н.С., * лет, которая прибывшей бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение ГКБ N*, где ей был поставлен диагноз: "ОЧМТ, кома, перелом обеих лодыжек", была госпитализирована. По факту данного ДТП старшим следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО г.Москвы майором юстиции Филяевым Р.И., в соответствии со ст.144 УПК РФ была начата проверка, ее материалы были направлены в отделение ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве для проведения ряда процессуальных действий. В процессе проведения проверки Самковой Н.С. было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта N*: "Телесные повреждения (открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, левой височно-теменной области, лобных долей), множественным переломом костей лицевого скелета (передних стенок обеих гайморовых пазух, костей носа и носовой перегородки, латериальной стенки решетчатой кости, клиновидной кости), ретробельбарная гематома, эмфизема правой орбиты); закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 10-11 правы ребер, разрывом правого легкого, правосторонним пневмогидротораксом (скоплением жидкости и воздуха в правой плевральной полости); закрытая тупая травма живота с разрывом диафрагмы, печения, внутрибрюшным кровотечением) у гражданки Самковой Н.С. были опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Как усматривается из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2013 года, в ходе доследственной проверки по факту ДТП от 09 сентября 2011 года, 12 марта 2012 года было вынесено постановление о назначении комиссионного судебно-медицинского, трассологического и автотехнического исследования, а материалы проверки в полном объеме были направлены в Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы; позднее в соответствии с поступившим ходатайством адвоката Столбова В.В., представляющего интересы водителя Полякова О.В. было вынесено постановление о внесении дополнительных вопросов на разрешение комиссии экспертов. В соответствии с актом комплексного судебно-медицинского и автотехнического исследования N*, при химико-токсикологическом исследовании крови Самковой Н.С., 32 лет, взятой 09.09.2011 года в 01 час 15 минут, методом газовой хроматографии выявлен алкоголь в концентрации 1,1 0/00 , указанная концентрация алкоголя в крови соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Нахождение истца на момент совершения ДТП в состоянии легкого опьянения после выпитого бокала шампанского не отрицал в судебном заседании представитель истца.

Согласно указаний заместителя прокурора округа Леншина Д.И. в ходе дополнительной проверки было проведено дополнительное автотехническое исследование в Федеральном центре судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ, в соответствии с актом экспертного исследования N* от 18.11.2013 года, при заданных исходных данных водитель автомобиля * Поляков О.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. В данной ситуации водитель автомобиля * должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием.

Как усматривается из справки о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 12 февраля 2014 года, в действиях Самковой Н.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2013 года установлено, что в соответствии с актом комплексного судебно-медицинского и автотехнического исследования N* и N*, при обращении Самковой Н.С. за медицинской помощью 09.09.2011 года, при ее последующем обследовании и лечении были диагностированы следующие телесные повреждения головы, составляющие комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, причинены от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, с приложением травмирующей силы на среднюю и верхнюю зоны лица в преимущественном направлении спереди назад справа налево, на теменно-затылочную область головы в направлении сзади кпереди сверху вниз относительно условно вертикальной оси тела пострадавшей; груди, живота, таза - причинены от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), с приложением травмирующей силы на правую половину туловища, как на задне-боковую, так и на переднюю его поверхности в сочетании с сотрясением тела; правой нижней конечности - причинены более вероятно с учетом локализации и рентнегоморфологических их особенностей, в результате резкого подворачивания правой стопы кнаружи.

Указанные повреждения с учетом их характера, локализации, механизма образования, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении: 09 сентября 2011 года примерно в 00 часов 30 минут.

В соответствии с выписным эпикризом ГКБ N* им. Н.И. Пирогова г.Москвы, больная Самкова Н.С., находилась на лечении в * с 09.09.2011 по 28.09.2011, в * с 28.09.2011 по 11.11.2011; диагноз основной: тяжелая сочетанная травма, проникающая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени (левой височно-теменной области, лобных долей); перелом костей лицевого скелета: передних стенок обеих гайморовых пазух, костей носа и носовой перегородки, латеральной стенки решетчатой кости, клиновидной кости, пирамиды левой височной кости; контузия правого глаза, офтальмоплегия, ретробульбарная гематома, эмфизема правой орбиты; перелом 10-11-го ребер справа, правых поперечных отростков Л4-Л5, правой половины крестца, оскольчатый перелом правой и левой лонных костей, фрагментарный перелом левой седалищной кости; перелом малоберцовой кости справа, наружной и внутренней лодыжки справа; правосторонняя пневмония, гематоракс; разрыв печени, диафрагмы; состояние после операции 09.09.2011 года: лапаротомия, ушивание печени, диафрагмы, санация и дренирование брюшной полости (копия л.д.13-14).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной 15 мая 2014 года ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N*" ДЗМ, Самковой Н.С. установлен диагноз: частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз, посттравматический птоз правого глаза, центральная хориоретинальная дистрофия обоих глаз (л.д.22).

22 декабря 2011 года Самковой * впервые была установлена инвалидность *группы по общему заболеванию на срок до 01.01.2013 года, что подтверждается справкой серии * N* от 22.12.2011 года (копия л.д.15); 01 января 2013 года и 01 января 2014 года истцу повторно была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 января 2014 года и 01 января 2015 года соответственно (л.д.16, 17), а 01 января 2015 года Самковой Н.С. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.195).

В соответствии с полученным по запросу суда сообщением ГБУЗ г.Москвы Городская поликлиника N* филиал N2 исх.N* от 06.03.2015 года, Самкова Н.С., 09 сентября 2011 года получила травму в ДТП; в соответствии с предоставленной выпиской из стационара пациентки для лечения травм, полученных в результате ДТП, действительно необходимы следующие лекарственные препараты: Корнерегель, Пикамилон, Винтоцетин, Лиотон, Феназепам, Пантогам, Омез, Фенотропил, Хилокомод, Ноопепт, Метилурацин, Тавегил, Долфин, Бинт, Уголь активированный, Долобене гель, Вода для инъекций, Мильгамма, Нобес, Семакс, Кортексин, Актовегин, Офтагель, Хлоргексидина, Пентальгин, Нурофен ультракап, Аллокин-Альфа, Мексидол, Валидол, Флуомизин, Компливит, Фторокорт, Линекс, Гидрокортизон мазь, Целебрекс, Хлорид натрия, Кандид Б, Доктор мом, Эспумизан, Глюконат кальция, Траумель, Неотропил, Нутроф тотал плюс, Систейн ультра, Баралгин, Гидрокортизон, Окувайт лютейн, Хлорофиллипт, Девит, Фликсоназе назальный, Эссенциале Форте Н, Нимесил, Фенибут, Глиатилин, Хондрогард.

Согласно сообщения ГБ НУ "Научно-исследовательский институт нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко" N* от 11.02.2015 года, препараты "Офтагель" и "Тобрекс" являлись необходимыми для лечения пациентки Самковой Н.С., так у нее имелась серьезная травма глаза.

Как усматривается из сообщения ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N*филиал N*" ДЗМ исх.N* от 06.03.2015 года, в льготное лекарственное обеспечение входят следующие препараты: Пикамилон, Тауфон, Винпоцетин, Лиотон, Феназепам, Пантогам, Омез, Фенотропил.

До ДТП истец работала искусствоведом, привлекалась крупнейшими музеями и фондами, в том числе Государственной Третьяковской галереей, Лабас-фондом, художественным фондом "РуАртс" и др., для оказания консультаций и проведения искусствоведческих работ, в качестве эксперта и куратора выставочных мероприятий, о чем истцом были представлены соответствующие документы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования Самковой Н.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что Самковой Н.С. противоправными действиями ответчика Полякова О.В., был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время являлась нетрудоспособной, испытывала сильную физическую боль.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий Самковой Н.С., связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, учитывая то обстоятельство, что вред здоровью был причинен ответчиком Поляковым О.В. по неосторожности, а не в связи с его умышленными действиями, требования разумности и справедливости, суд определил размер подлежащего взысканию морального вреда в пользу Самковой Н.С. в размере *** рублей.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в указанной сумме, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, характер понесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, что соответствует нормам статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова О.В. в лице представителя Столбова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи