Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-31316/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Т.Э.Н., Т.З.Д. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 января 2015 года, в редакции определения суда от 10 марта 2015 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено взыскать с Д.И.С. в пользу Т.З.Д. возмещение материального ущерба в размере ***** руб. **** коп., **** руб. ****коп. - в счет возмещения расходов по составлению калькуляции, юридических расходов; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ******руб. **** коп.

Взыскать с Д.И.С. в пользу Т.Э.Н. в счет возмещения материального ущерба в размере ***** руб. **** коп., **** руб. **** коп. - в счет возмещения расходов по составлению калькуляции, юридических расходов; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***** руб. **** коп.; в остальной части иска отказать,

установила:

Т.З.Д. и Т.Э.Н. обратились в суд с иском к Д.И.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований истцы указывают, что ***г. произошел залив квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, принадлежащей им на праве собственности в равных долях по ***доле каждому. Залив жилого помещения произошел из расположенной выше квартиры N ***, находящейся по адресу: г*****, собственником которой является Ответчик.

****г. управляющей компанией МЖК "Кожухово" было проведено обследование квартиры N **** на предмет залива, о чем был составлен Акт обследования, согласно которому было установлено, что залив произошел из-за лопнувшей секции батареи в кв. N ****.

Согласно отчету N ****, изготовленному ИП М.В.В. **** года, следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет ****руб. 00 коп.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму причиненного материального вреда размере ****руб.; сумму понесенных расходов на оценку ущерба в размере **** руб.; компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также расходы по госпошлине в размере ***** руб.

Истец Т. З.Д. в судебное разбирательство явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Истец Т. Э.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Д. И.С. в судебное разбирательство явился, исковые требования признал частично, представив суду письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании. Считает, что оснований для взыскания ущерба, причиненного комнате площадью 19,1 кв.м. в квартире истцов, необоснованно и незаконно, поэтому из суммы в размере ****руб. 00 коп. должна быть исключена сумма в размере ***** руб. 00 коп., определенная экспертом как стоимость работ по восстановлению комнаты площадью 19,1 кв.м. Также из суммы в размере ***** руб. 00 коп., требуемой истцами в счет возмещения вреда, причиненного комнате площадью 11,5 кв.м., должна быть исключена сумма в размере **** руб., как излишне учтенная экспертом. Из суммы в размере ****** руб. 00 коп, требуемой истцами в счет возмещения вреда, причиненного коридору площадью 7,8 кв.м., должна быть исключена сумма в размере ***** руб. 00 коп., как излишне учтенная экспертом, а также сумма ***** руб. 00 коп. за работы по восстановлению напольного покрытия (паркетной доски), в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заливом квартиры N **** и повреждением паркетной доски. Из суммы в размере ***** руб. 00 коп., требуемой истцами в счет возмещения вреда, причиненного кухне площадью 8,3 кв.м., должна быть исключена сумма в размере ***** руб. 00 коп., как излишне учтенная экспертом. Из суммы в размере ****,00 рублей, требуемой Истцами в счет возмещения вреда, причиненного туалету, площадью 1,1 кв.м., должна быть исключена сумма в размере **** руб. 00 коп., как излишне учтенная экспертом. При таких обстоятельствах, ответчик просит суд уменьшить взыскиваемые истцом суммы:

- сумму восстановительного ремонта требуемую истцами в размере ***** руб. уменьшить на **** руб., определив сумму восстановительного ремонта, подлежащую к взысканию в размере **** руб.; во взыскании ***** руб. в счет возмещения морального вреда отказать в полном объеме.

- сумму в ***** руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических, оценочных услуг и услуг ксерокопирования и ***** руб. в счет уплаченной госпошлины, взыскать пропорционально сумме удовлетворенных требований.

3-е лицо Ф.И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении в суд возражения Д. И.С. поддерживает., дополнительно отметив, что в представленном истцами отчете N ***** об оценке рыночной стоимости ущерба на стр.31 отражен коэффициент, учитывающий транспортные и накладные расходы, а также на электромонтажные работы в размере 1,25. Данный коэффициент учтен оценщиком без соблюдения принципов обоснованности, однозначности и проверяемости. Таким образом, сумма в размере **** руб. **** коп. не может быть взыскана, поэтому, сумма ущерба должна быть снижена на **** руб. **** коп. по представленному расчету и составить к взысканию **** руб. **** коп.

3-е лицо Д. В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагают, что суд без достаточным на то оснований согласился с позицией ответчика, который самостоятельно рассчитал сумму ущерба, и снизил размер причиненного ущерба. Кроме того, считают, что суд должен был взыскать ущерб не только с ответчика, но и остальных проживающих в его квартире лиц.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы, третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что *****г. произошел залив квартиры N *****, расположенной по адресу: *****, принадлежащей на праве собственности в равных долях по 1/2 доле каждому, Т.З.Д., Т.Э.Н.

Залив вышеуказанного жилого помещения истцов произошел из расположенной выше квартиры N ****, находящейся по адресу: ****, собственником которой является ответчик.

*****г. управляющей компанией МЖК "Кожухово" было проведено обследование квартиры N ****на предмет залива, о чем был составлен Акт обследования квартиры, согласно которому было установлено, что залив произошел из-за лопнувшей секции батареи в квартире N ****, установленной жильцами самостоятельно. Вследствие залива квартире N **** были нанесены следующие повреждения:

- в кухне и в комнате 11,5 кв.м. - залит потолок, в результате чего пострадали обои;

- в коридоре деформировалась паркетная доска.

Согласно отчету N ****, составленному ИП М.В.В. **** года, следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: ***** составляет ***** руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчика - собственника жилого помещения, в которой произошел разрыв секции батареи, установленной жильцами самостоятельно, и ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей залив квартиры истцов. Суд исходил из того, что собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные доводы не были опровергнуты ответчиком, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки стороной ответчика не было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст.210, 1064 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика, и на основании чего взыскал с ответчика - собственника жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцовой стороной доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, по вине ответчика, в результате которой пострадала квартира истцов.

Кроме того, по смыслу положений ст.1064 ГК Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцами требования в части размера причиненного ущерба не в полном размере, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В отчете N *****, составленным ИП М.В.В., по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов приведена подробная методика расчетов, с описанием методики применяемого подхода с указанием описания ремонта квартиры, описанием повреждений при заливе, расчетом площадей, расчетом стоимости восстановительного ремонта, средней стоимости используемых материалов и основных этапов работ по восстановлению (ремонту).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд пришел к выводу, что в Акте от ****г., составленном ООО "Управляющая компания "МЖК Кожухово" при осмотре квартиры N ****, выявлены не все повреждения, которые были отражены в Отчете оценщика, в связи с чем пришел к выводу, что возложение на Д. И.С. ответственности за вред, причиненный комнате площадью 19,1 кв.м. необоснованно и незаконно. Кроме того, ряд работ и материалов необоснованно включен в Отчет оценщика.

Однако судом не была дана оценка показаниям свидетеля М.В.В., составившего Отчет, который пояснил суду, что при составлении Отчета руководствовался актом о заливе, производил осмотр квартиры истцов. В комнате площадью 19 кв.м. имелись следы залива, в связи с чем необходимо было оценить причиненный ущерб. Комнату площадью 15,2 кв.м. необходимо было шлифовать дважды, при этом краской с улучшенными свойствами, в связи с чем был применен коэффициент 1,25. В коридоре была повреждена - деформирована - паркетная доска.

Таким образом, не доверять вышеописанному Отчету об оценке восстановительного ремонта, который является полным и объективным, подтвержден допрошенным в ходе судебного разбирательства лицом, его составившим - ИП М.В.В., пояснившим, по каким критериям определялся размер и стоимость причиненного ущерба, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Между тем суд первой инстанции неправомерно согласился с доводами ответчика, который, не являясь специалистом в области оценочной деятельности, самостоятельно определил размер причиненного истцам ущерба. Однако представленный истцами Отчет об оценке ответчиком надлежащим образом не был оспорен, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено не было, доказательств завышения причиненного истцам размера ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы истцов о незаконном снижении размера причиненного ущерба заслуживающим внимания.

При этом коллегия считает необходимым указать, что сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь результатами вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает, что истцами представлены доказательства размера причиненного ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере 257000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцам ущерба, со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере ***** руб. (лд.17-20), за составление искового заявления - ***** руб. (л.д.22), расходы на типографские расходы по копированию искового заявления в размере **** руб. (л.д.24), а также расходы по оплате истцами государственной пошлины в размере **** руб.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа истцам в удовлетворении компенсации морального вреда, является законным.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в настоящем иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами возник спор имущественного характера. Поскольку требования, связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что к делу не привлечены в качестве ответчиков жильцы квартиры N **** Д. В.В. и Ф.И.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку право предъявления иска к определенному лицу принадлежит истцу. Истцами ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков не заявлялось.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение подлежит изменению на основании п.2 и п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части определенного судом размера причиненного истцам ущерба от залива.

В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит, как соответствующее требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 января 2015 года, в редакции определения суда от 10 марта 2015 года об исправлении арифметической ошибки, изменить в части взысканных судом сумм.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Д.И.С. в пользу Т.З.Д., Т.Э.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, **** руб., расходы по составлению отчета в размере **** руб., расходы на типографские услуги в размере ***** руб., расходы за составление искового заявления в размере **** руб., расходы по госпошлине в размере **** руб."

В остальной части решение Лефортовского районного суда от 29 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: