Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-31318/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Сухамбердиева Р.Я. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Сухамбердиева * к ЗАО "Управление перспективных технологий" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Сухамбердиев Р.Я. обратился в суд с иском к ЗАО "Управление перспективных технологий" о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, на котором без получения разрешения истца ответчиком размещен отрезок кабеля связи волоконно-оптической системы передач.

Указал на то, что по вине ответчика он был лишен возможности пользоваться данным земельным участком, в частности, сдавать его в аренду третьим лицам, в связи с чем им был недополучен доход, который фактически сберег ответчик, использующий часть земельного участка истца. Им произведен расчет ежемесячной стоимости аренды земельного участка, занятого ответчиком, в связи с чем, с учетом уточнения к иску от 14.05.2015г. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 21.09.2012г. по 10.06.2014г. в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца Сухамбердиева Р.Я. по доверенности - Казаков В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ЗАО "Управление перспективных технологий" по доверенностям - Елагин М.Ю., Буланова И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сухамбердиев Р.Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Управление перспективных технологий" - Елагина М.Ю., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Сухамбердиева Р.Я., извещенного о дате, месте, времени судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Судом установлено, что Сухамбердиев Р.Я. является собственником земельного участка, площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, в 7,4 км к юго-западнее с. *, в 14,6 км юго-западнее с. * (севернее *), кадастровый номер *, что подтверждается свидетельством о праве собственности * от 22.12.2009г.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 10.06.2014г. по гражданскому делу по иску Сухамбердиева Р.Я. к Администрации МО "Наримановский район", ЗАО "Управление перспективных технологий" об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, установлено, что на указанном земельном участке ответчиком незаконно размещен кабель связи волоконно-оптической системы передач, с охранной зоной 4 метра. Суд указал, что права истца нарушены тем фактом, что ответчик разместил отрезок кабеля на земельном участке истца без получения разрешения от истца как собственника земельного участка. Решением суда исковые требования Сухамбердиева Р.Я. к Администрации МО "Наримановский район", ЗАО "Управление перспективных технологий" удовлетворены, ЗАО "Управление перспективных технологий" обязано устранить нарушение прав истца как собственника земельного участка путем извлечения опытного образца подземного волоконно-оптического кабеля системы передач с земельного участка истца.

Указанное решение Наримановского районного суда Астраханской области обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сухамбердиев Р.Я. ссылался на то, что в 2013 году в его адрес, как собственника земельного участка, на территории которого размещен принадлежащий ответчику кабель связи волоконно-оптической системы передачи с подземным размещением, был направлен проект договора о предоставлении во временное пользование земельного участка. Изучив данный проект договора, истец не согласился с его условиями и от подписания данного договора.

Указывал на то, что нахождение данного кабеля на земельном участке истца лишило его возможности пользоваться земельным участком по целевому назначению, в том числе сдавать его в аренду.

Согласно отчету оценки N * от 12.11.2014г. рекомендуемая стоимость арендной платы части земельного участка истца, на котором находился кабель системы связи, составляет * * руб. в месяц. Таким образом, неосновательное обогащение за период с 21.09.2012г. по 10.06.2014г. составляет * руб.

Правилами ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения.

Суд установил, что из представленных в материалы дела копий свидетельства о государственной регистрации права * от 22.12.2009 г. и кадастрового паспорта земельного участка N * от 10.12.2009 г., следует, что земельный участок истца относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования "для производства сельскохозяйственной продукции".

Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. N 578, не предусмотрен запрет на ведение сельскохозяйственной деятельности или производство сельскохозяйственной продукции в охранной зоне линий связи.

Отрезок кабеля ответчика является подземным, находится на глубине 1,2 м и не требует выделения поверхности земельного участка, которая используется для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Наличие на земельном участке истца подземной линии связи само по себе не свидетельствуют о существовании препятствий к использованию истцом земельного участка по целевому назначению.

Каких-либо доказательств невозможности пользоваться земельным участком по причине наличия отрезка подземного кабеля истцом в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств наличия потенциальных арендаторов на земельный участок истца в период, когда на данном участке находился подземный кабель ответчика, и невозможность заключить договоры аренды на земельный участок по причине нахождения на участке данного кабеля.

При таких обстоятельствах, у суда оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика недополученного дохода по арендной плате за земельный участок как неосновательного обогащения не имелось.

По приведенным выше мотивам доводы жалобы и дополнений о наличии правовых оснований для удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание коллегией судей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухамбердиева Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи