Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-31320/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А. Е.В. - Кузнецова Б.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.Е.В. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу А. Е.В. расходы (убытки) на эвакуацию автомобиля в размере **** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ****руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере ****руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ***руб. 00 коп."

установила:

А. Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО). В период действия договора - **** года наступил страховой случай, по которому ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере ****руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения, определенным ответчиком. Согласно проведенной истцом собственной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет **** руб. Добровольно требования истца о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб. (**** руб. - **** руб.), расходы (убытки) на эвакуацию автомобиля в размере **** руб. и на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****года по день вынесения судом решения по настоящему делу, рассчитанные на сумму страхового возмещения в размере **** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *****руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере **** руб. и на оплату услуг представителя в размере *****руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец А. Е.В. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности - К.Б.В., который в суд явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности - С.Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо - Б.А.Е. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца в апелляционной жалобе и уточнения к ней, указывая, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму ущерба, не дал оценку тому обстоятельству, что эксперт не обосновал взаимозаменяемость детали от одного автомобиля на деталь другого, что опровергается приложенным к апелляционной жалобе заключением ООО "ВОСМ" N ****, где эксперт Н.Д.В. утверждает, что установка картера заднего моста от **** ****с кузовом *** на *****с кузовом **** невозможна. В связи с чем просит изменить решение суда, взыскать страховое возмещение в размере **** руб. *** коп., которая складывается следующим образом: **** руб. - стоимость спорной детали по заключению ООО "ВОСМ" минус **** руб. - стоимость детали, согласно судебной экспертизе, минус **** руб. - добровольно выплаченная сумма страхового возмещения + **** руб. - страховое возмещение, согласно выводам судебной экспертизы. Также просит взыскать штраф в размере ****руб. ***оп., расходы на оплату услуг эксперта ООО "ВОСМ" в размере *****руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****года между истцом А. Е.В. и ответчиком ООО "БИН Страхование" заключен договор страхования транспортного средства марки "***", г.р.з. ****, по условиям КАСКО (полис N ****от **** года), выгодоприобретателем по договору является А. Е.В. (л.д.26, 69).

В период действия указанного договора - **** года - с автомобилем истца произошел страховой случай - повреждение автомобиля истца в результате наезда на препятствие, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП, полученного по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России "Сенгилеевский" (л.д.162 - 169).

**** года по факту повреждений автомобиля истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, данное заявление получено ответчиком **** года и зарегистрировано за входящим N **** (л.д.68).

Для проведения независимой оценки размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Е.Д.К. N *****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет ***** руб. (л.д.7-24).

**** года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ИП Е.Д.К. N **** в размере **** руб., а также о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере *****руб. и на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере ****руб. (л.д.37 - 39).

**** года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере **** руб., в соответствии с ранее направленными документами, а также возместить расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере *** руб. и на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере **** руб. (л.д.51 - 52). Согласно имеющейся в деле распечатки с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России" на дату **** года указанное почтовое отправление с номером внутрироссийского почтового идентификатора - **** получено ответчиком **** года (л.д.52, 53).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и **** года выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем ответчик не согласился с размером ущерба, определенным ИП Е.Д.К. в отчете N *****, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.67).

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНЭ "СЭ" (л.д.99 - 100).

Согласно заключению экспертов АНО "ЦНЭ "СЭ" К.А.И. и Б.М.М. от **** года N ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет ***** руб. (л.д.102 - 157).

Разрешая заявленные истцом требования,, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по выплате А. страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме, учитывая, что размер причиненного автомобилю истца ущерба на основании заключения экспертов АНО "ЦНЭ "СЭ" К.А.И. и Б.М.М. от **** года N ****, составил ****руб. и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере **** руб., не имеется.

При этом доводы истца, что данное заключение необъективно, и суд должен был руководствоваться отчетом ИП Е.Д.К. N ****, правомерно были отклонены судом, поскольку оценщик при проведении оценки и исследования обстоятельств повреждения автомобиля истца об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ не предупреждался, оценку и исследование произвел вне рамок судебного разбирательства.

Оценив заключение АНО "ЦНЭ "СЭ" по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принял его во внимание, поскольку при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит.

Также в судебном заседании допрошенный эксперт К.А.И., поддержал экспертное заключение в полном объеме, пояснив, что указанный в перечне запасных частей автомобиля истца, подлежащих замене, картер заднего моста (позиция 13, л.д.139) является деталью от аналогичного автомобиля, но более раннего года выпуска - 2007 года. Поскольку в указанном ДТП поврежден только картер заднего моста, а не весь редуктор, то восстановление автомобиля истца в первоначальное состояние возможно путем замены картера. При этом, поскольку для автомобиля истца **** года выпуска картер отдельно не поставляется, то экспертом принято решение использовать для замены новый идентичный картер от аналогичного автомобиля ****** года выпуска. Данный ремонт позволяет произвести полное восстановление автомобиля истца в состояние, существовавшее до ДТП, с наименьшими затратами и является экономически более целесообразным, чем замена всего редуктора заднего моста автомобиля.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ

Однако, проверяя заявленный истцом расчет процентов за период с *****года по **** года в размере ***** руб., суд не согласился с ним.

Согласно п.11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила), утвержденных генеральным директором ООО "БИН Страхование" ***** года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов страховщик обязан принять решение о страховой выплате. В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта выплата страхового возмещения (в случае повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования) производится в течение 20 рабочих дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения, а также документы необходимые для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, были получены ответчиком **** года (л.д.68); срок, установленный п.11.3 Правил для выплаты истцу страхового возмещения, истек **** года; страховое возмещение выплачено ответчиком истцу **** года.

Исходя из размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме **** руб., а также расходов истца на эвакуацию автомобиля в размере ****руб. (п.11.6.4 Правил), суд произвел расчет неустойки за период с **** года по **** года: (**** руб. + ***руб.) х **** % / *** х ***дня = ***** руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с **** года по день вынесения судом решения у суда не имелось.

Кроме того, судом взысканы с ООО "БИН Страхование" в пользу истца расходы (убытки) истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере **** руб.

Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов (убытков) на независимую оценку ущерба в размере ***руб. (л.д.41 - 43), учитывая, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку страховое возмещение в размере *** руб. было выплачено истцу ответчиком не на основании оценки истца, а на основании собственной оценки.

Так как в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, суд, учитывая характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере **** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет **** руб. (***руб. + *** руб. + ***руб. / ***).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на оплату нотариальных услуг в размере ****руб. (л.д.60).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а также с учетом размера удовлетворенных исковых требований, а именно - **** руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы также взыскана государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно - *** руб. (*** руб. + ***руб.).

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, что эксперт К.А.И. не обосновал взаимозаменяемость детали от одного автомобиля на деталь другого, не могут быть приняты во внимание.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения эксперта N *****, выполненного АНО "ЦНЭ "СЭ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В данном заключении содержится ссылка на то, что осмотром повреждений, отраженных на фотографиях, с учетом актов осмотра и справки о ДТП, экспертом определены повреждения, причиненные автомобилю ***** в результате ДТП. При этом, допросив эксперта К.А.С., суд пришел к выводу о возможности согласиться с выводами эксперта, в т.ч. в части возможности замены детали для автомобиля *****г. на аналогичную деталь для автомобиля более раннего года выпуска, и определения стоимости запасной части - картера заднего моста в размере **** руб. **** коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о принятии в качестве нового доказательства заключения ООО "ВОСМ" N *****, где эксперт Н.Д.В. утверждает, что установка картера заднего моста от ***** с кузовом *** на ***** с кузовом ****** невозможна.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

В силу абз.2 части 1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку стороной истца не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции такого доказательства как заключение ООО "ВОСМ" N ***** от *****г., судебная коллегия полагает, что оснований для принятия его в качестве нового доказательства, не имеется.

Кроме того, обосновывая необходимость с ответчика взыскания стоимости детали в размере ****руб. ****коп., истец не подтвердил, что выплаченного страховой компании возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Е.В. - К.Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: