Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31358/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "СГ "У" в пользу М.И.А. в счет возмещения судебных издержек **** руб. *** коп.

Взыскать с ИП К.А.В. в пользу М.И.А. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., судебных издержек **** руб. **** коп.",

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ***** года у дома **** корп.***** на **** в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м ****, г.р.з. ****, принадлежащей истцу, и а\м ****, г.р.з. ****, принадлежащей К.А.В., под управлением водителя К.Е.В., который являлся работником ответчика ИП К.А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "ГС". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины ***** К.Е.В.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "СГ "У" по полису ОСАГО ***** N *****, куда истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков. ЗАО "СГ"У" признало дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере *****руб. Истец, не согласившись суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта, стоимость которого составила *****руб., расходы на оценку - *****руб., на услуги эвакуатора - *****руб., почтовые расходы на вызов заинтересованных лиц на оценку - *****руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков ущерб: с ЗАО "СГ "У" в размере *****руб., с К.Е.В. и К. А.В. - в размере *****руб., судебные издержки.

В связи с выплатой ответчиком ЗАО "СГ"У" в ходе рассмотрения дела (***** года) страхового возмещения до лимита ответственности (в размере *****руб.), истец 07 ноября 2014 года уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП К.А.В., как работодателя причинителя вреда, невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере *****руб., расходы на оценку *****руб., на услуги эвакуатора - *****руб., почтовые расходы на вызов заинтересованных лиц на оценку - *****руб., а также судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб., на нотариальные услуги в размере *****руб., на оплату госпошлины в размере *****руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.Е.В. просит отменить решение суда, указывая, что не был извещен надлежащим образом о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец М.И.А., ответчик К.Е.В., ИП К.А.В., представитель ЗАО "СГ "У", в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М.И.А. - Е.Л.С., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 выше указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что *****года у дома ***** корп.**** на ****. в г.****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу, и автомашины *****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей К.А.В., под управлением водителя К. Е.В., который являлся работником ответчика ИП К.А.В. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО "ГС". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП органами ГИБДД признан водитель автомашины **** К.Е.В., нарушивший п.**** ПДД РФ, который в ходе судебного разбирательства не отрицал вину в ДТП (л.д.19).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "СГ"У" по полису ОСАГО *****N *****, куда истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства М.И.А., оценка стоимости восстановительного ремонта, ЗАО "СГ"У" признало дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца страховым случаем и ***** года произвело ему выплату страхового возмещения в размере *****руб.

Истец, не согласившись суммой страхового возмещения, самостоятельно произвел оценку в ООО "К", согласно заключению которого от *****года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа ТС, составила *****руб.

Суд принял в качестве доказательства заключение ООО "К" о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг по эвакуации автомашины в размере *****руб., на производство оценки в размере *****руб., на вызов заинтересованных лиц на оценку - *****руб., суд определил ущерб в размере *****руб., при этом невыплаченная сумма ущерба на момент обращения истца в суд составила *****руб.

Учитывая, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГС" по договору ОСАГО, сумма невозмещенного ущерба от ДТП в размере *****руб. (*****руб.) должна быть взыскана с ответчика ЗАО "СГ"У" в порядке прямого урегулирования убытков. Данным ответчиком в ходе судебного разбирательства перечислено истцу в счет возмещения ущерба *****руб., что подтверждается представленным в распоряжение суда платежным поручением N ***** от *****года.

Поскольку водитель К.Е.В. - причинитель вреда, на момент ДТП являлся работником ответчика ИП К.А.В. (л.д.91-100), с данного ответчика судом взыскана оставшаяся часть ущерба в размере *****руб.

Кроме того судом распределены судебные издержки, понесенные истцом: расходы на оплату госпошлины - ***** руб., нотариальные расходы - ***** руб., расходы на представителя в размере ***** руб., а всего - *****руб., и взыскал с ответчика ЗАО "СГ У" - *****руб. (6,86%), с ответчика ИП К.А.В. - *****руб. (93,14%).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика К.Е.В. о рассмотрении искового заявления М. И.А., судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Так в ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика К.Е.В. по имеющемуся в деле адресу. Судебное извещения о рассмотрении дела 25.11.2014г. направлено в адрес ответчика по месту его регистрации 12.11.2014г. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: