Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-31410/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ТСЖ Столица" действующего на основании устава Беловой Э.Б. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска: наложить арест на денежные средств ООО "ТСЖ Столица" (***), зарегистрированное по адресу: *** на сумму иска *** рублей, размещенные на расчетном счете N***, открытом ответчиком в КБ "СДМ-банк" (ПАО) г. Москва,

установила:

Истец Мазо Е.Л. обратилась к ответчику ООО "ТСЖ Столица" с требованиями о взыскании денежных средств в сумме *** руб., процентов за пользование чужими

средствами в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя *** руб., расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб., а также штрафа.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в качестве основания для принятия мер по обеспечению исковых требований, истец указала на отказ в выдаче ответчику лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, полагая, что данное обстоятельство затруднит или сделает не возможным исполнение решения суда.

Судьей Савеловского районного суда г. Москвы принято указанное определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представители ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенности Самошкина А.Е, Ковалев М.А., Сысоев А.Г., Проноза Ю.А., Мустафьева И.М., Соколова Е.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы подержали, по основаниям в ней изложенным.

Представители истца Мазо Е.Л. по доверенности Прасолов С.Н., Смирнова Т.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы не признали.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При вынесении определения, судья исходил из того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывал при этом характер и размер исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку единственным основанием для применения мер по обеспечению иска является наличие доказательств подтверждающих, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда.

Таких доказательств стороной истца при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску предоставлено не было.

Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

Утверждение истца о том, что отказ в выдаче ответчику лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может затруднить исполнение суда носил предположительный ничем не обоснованный характер.

При таких обстоятельствах, основания для принятия обеспечительных мер по иску по заявлению истца у судьи отсутствовали, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку истцом не представлены доказательства о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мазо Е.Л. о принятии мер к обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года отменить, в удовлетворении заявления Мазо Е.Л. о принятии мер к обеспечению иска - отказать.

Председательствующий

Судьи