Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-31437/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе Ш.А.Г.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ш.А.Г.отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "***" отказать.

установила:

Ш.А.Г.обратился в суд с исковым заявлением к ООО "***" о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что 27.12.2010 года между сторонами был заключен договор займа, на основании которого Ш.А.Г.передал, а ООО "***" принял денежные средства в размере *** рублей, срок возврата займа - 26.11.2011 года. До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты не возвратил. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере ***рублей, проценты за просрочку исполнения в размере *** руб.

ООО "***" обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил признать договор займа от 27.12.2010 года недействительным по тем основаниям, что в нарушение ч.3 ст. 182 ГК РФ Ш.А.Г.заключил указанную сделку от имени представляемого ООО "***" в отношении себя лично, т.к. являлся директором Общества. Кроме того, подписание данного договора выходило за рамки полномочий Ш.А.Г.., заключение данного договора совершено в ущерб интересам представляемого.

Истец Ш.А.Г.в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель Ш.А.Г.. по доверенности Безбородов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Встречные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на встречный иск, просил суд применить последствия пропуска истцом по встречному заявлению срока исковой давности, также пояснил, что не имеется оснований для признания договора недействительным.

Представитель ООО "***" в судебное заседание явился, исковые требования Ш.А.Г.. не признал по причине пропуска истцом срока исковой давности, а также по доводам встречного искового заявления, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ш.А.Г.

В судебное заседание не явился Ш.А.Г., извещен судом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца по доверенностям О.Е.В., Б.А.Ю., представителя ООО "***" по доверенности С.О.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2010 года между А.Ш. и ООО "***" заключен договор займа
N 12-27з/1 на сумму *** рублей. Согласно условиям договора истец обязался передать денежные средства в размере *** рублей ответчику на хозяйственные нужды во временное пользование сроком на 11 месяцев, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму до 26.11.2011 года. Истец во исполнение условий договора перечислил указанную сумму на счет Ответчика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик по истечении указанного срока и до настоящего времени не вернул сумму займа истцу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представителем ООО "***" заявлено о применении судом последствий пропуска Ш.А.Г. срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что срок по исполнению обязательства по выплате суммы займа по договору от 27.12.2010 года у ООО "***" договором установлен до 26.11.2011 года, следовательно, Ш.А.Г.узнал о нарушении своих прав 27.11.2011 года. Исковые требования Ш.А.Г. о взыскании суммы займа предъявлены 09.12.2014 года, т.е. по истечении трехлетнего срока со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд.

Судом установлено, что исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 28,131,132 ГПК РФ подано истцом в Измайловский районный суд г.Москвы лишь 09 декабря 2014 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные истцом причины пропуска срока исковой давности суд не признал уважительными, в связи с чем оснований для восстановления Ш.А.Г. срока подачи иска судом не найдено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом Ш.А.Г. пропущен срок исковой давности предъявления требований к ООО "***", что в соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ и ст.199 ч.2 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Рассматривая требования ООО "***" о признании договора займа от 27.12.2010 года недействительным, суд также не нашел оснований для его удовлетворения.

ООО "***" заявил о недействительности указанного договора со ссылкой на два основания: заключение договора представителем от имени представляемого в отношении себя лично (пункт 3 статьи 182 ГК РФ); выход представителя за пределы ограничений, установленных в доверенности, при заключении договора (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ш.А.Г. в суд не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что указанная сделка не нарушает интересов представляемого, поскольку единоличный орган управления Общества одобрения данной сделки не давал.
В соответствии с частью 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (оспоримая сделка).

В судебном заседании установлено, что в доверенности на имя Ш.А.Г. предусмотрено право заключать на территории Российской Федерации гражданско-правовые договоры, связанные с деятельностью ООО "***". При этом ограничений видов таких договоров доверенность не содержит. Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 Устава ответчика Общество осуществляет деятельность, направленную на оказание услуг страхового брокера, с целью извлечения прибыли путем удовлетворения потребностей юридических лиц и граждан (физических лиц) в осуществляемой им деятельности для реализации социальных и экономических интересов участников ООО "***" и членов его трудового коллектива. При этом ответчик вправе осуществлять иные, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации виды деятельности, направленные на достижение уставных целей.

Однако, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "***" о признании договора займа от 27.12.2010 года недействительным не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор был заключен 27.12.2010 г., денежные средства по нему перечислены 28.12.2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик узнал о заключении договора не позже 28.12.2010 г. в момент зачисления денежных средств на счет. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным истек 29.12.2011 г.

Судом также учтено, что Ш.А.Г.перестал исполнять обязанности директора Общества в апреле 2013 года, таким образом, в указанный период Общество в лице исполнительного органа должно было знать о заключенных Обществом договорах и имеющихся у него обязательствах перед иными кредиторами. Доказательств иного в суд не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального и процессуального законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Доказательств надлежащего обращения Ш.А.Г.в Измайловский суд гор. Москвы в предусмотренный законом процессуальный срок, ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

При данных обстоятельствах указанный довод жалобы не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи