Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31450/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В.., Матлахова А.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жука В.А. по доверенности Поляковой М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Жука В.А. в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N . от 02.09.2014 в размере . руб., в том числе:

- обязательство по основному долгу в размере . руб.;

- просроченные проценты на срочную ссудную задолженность за период с 01.10.2014 по 27.11.2014 в размере . руб.;

- повышенные проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 28.11.2014 по 01.12.2014 в размере . руб.;

- пеню на просроченные проценты за период с 01.11.2014 по 01.12.2014 в размере . руб.;

взыскать с Жука В.А. в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N 0009 от 03.06.2014 в размере . руб., в том числе:

- просроченный основной долг в размере . руб.;

- повышенные проценты на просроченный основной долг за период 28.11.2014 по 01.12.2014 в размере . руб.;

- просроченные проценты за период с 01.10.2014 по 27.11.2014 в размере . руб.;

- пеню на просроченные проценты за период с 01.11.2014 по 01.12.2014 в размере . руб.;

обратить взыскание на имущество Жука В. А., а именно:

- квартиру, назначение жилое, общая площадь . кв.м, этаж ., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, шоссе ., д.., корп.., кв..; кадастровый (или условный) номер: ., установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере . руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору N . от .

взыскать с Жука В. А.в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.,

установила:

Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Жуку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N . от 02.09.2014 в размере . руб., взыскании задолженности по кредитному договору N . от 03.06.2014 в размере . руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, шоссе ., д.., корп.., кв.. с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере . руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Жука В.А. по доверенности Полякова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Полякова М.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Михалева А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2014 между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) и Жуком В. А. был заключен Кредитный договор N ., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере . руб. с датой погашения 12.01.2015.

Ответчик обязался возвратить истцу сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых в дату погашения кредита - 12.01.2015.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 02.09.2014 денежные средства в размере . руб. на счет ответчика.

Также судом установлено, что 03.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере . руб. с датой погашения 15.07.2014.

Истец предоставил 03.06.2014 денежные средства ответчику в размере . руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Дополнительным соглашением N . от 09.07.2014 к кредитному договору N . от 03.06.2014 была изменена дата погашения кредита - 09.07.2015.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по названным договорам надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которую просил взыскать истец.

Судом первой инстанции также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Жука В.А. перед истцом по кредитному договору N ., был заключен договор ипотеки квартиры N . от 15.08.2014, расположенной по адресу: г. Москва, шоссе ., д.., корп.., кв.., с залоговой стоимостью . руб.

Из предоставленных истцом расчетов следует, что по состоянию на 01.12.2014 размер задолженности по кредитному договору N . от 02.09.2014 составляет . рублей . копейки в том числе: обязательство по основному долгу - .рублей; просроченные проценты на срочную ссудную задолженность за период с 01.10.2014 по 27.11.2014 - . рублей; повышенные проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 28.11.2014 по 01.12.2014 - . рублей; пеня на просроченные проценты за период с 01.11.2014 по 01.12.2014 - . рублей.

Размер задолженности по кредитному договору N . от 03.06.2014 по состоянию на 01.12.2014 составляет . рублей . копеек, в том числе: просроченный основной долг - . рублей; повышенные проценты на просроченный основной долг за период 28.11.2014 по 01.12.2014 - . рублей; просроченные проценты за период с 01.10.2014 по 27.11.2014 - . рублей; пени на просроченные проценты за период с 01.11.2014 по 01.12.2014 - . рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себе обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе указала на то, что Жук А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 9.2 кредитного договора N . и кредитного договора N ., ответчик обязан письменно сообщать истцу об изменениях в паспортных данных, адресах и платежных реквизитах в течение 10 рабочих дней со дня изменения указанных сведений.

Об изменении фактического места жительства Жук А.В. истцу не сообщал.

Из материалов дела следует, что по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, кредитных договорах N ., N ., договоре ипотеки N., направлялись судебные повестки о дате слушания гражданского дела на 23 января 2015 года, 19 февраля 2015 года, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 83).

Фактическое не проживание Жука А.В. по адресу регистрации судебная коллегия не может признать ненадлежащим извещением судом о датах и времени судебных заседаний, поскольку в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил судебное решение после получения сведений с последнего известного суду места жительства ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом в одном производстве требования истца по двум разным договорам, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Поскольку выделение части требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, а истцом были предъявлены связанные между собой требования к одному ответчику, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела они обоснованно рассмотрены судом в одном исковом производстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жука В.А. по доверенности Поляковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: