Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31453/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ермиловой В.В.,

Судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Л.А.П. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Л.А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N **** - отказать",

установила:

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы Л.А.П. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Л.А.П. о признании регистрации прав г.Москвы на квартиру по адресу: *****Управлением Росреестра г.Москвы незаконным, обязании аннулировать запись в реестре, обязании Управления Росреестра по г.Москве провести юридическую экспертизу решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11.08.2009г.

Л.А.П. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении частной жалобы, в частности, извещение заявителю жалобы Л.А.П. вручено 25.05.2015г., согласно данным ФГУП "Почта России" (л.д.108). С учетом наличия сведений об извещении участвующих в деле лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.3 указанной нормы, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 22.02.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Л.А.П. ссылался на то, что квартира по адресу: *****, принадлежала семье Л., а впоследствии была предоставлена начальником ДЖПиЖФ г.Москвы по ЮЗАО г.Москвы сотруднику УВД ЮЗАО г.Москвы без соответствующего правового основания.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что заявителем не приведено обстоятельств, которые можно было бы расценить как вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель, по существу, ссылался на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11.08.2009г., которым было постановлено истребовать квартиру по адресу: *****из незаконного владения Л., признать право собственности на указанную квартиру за городом Москвой, а за Л. признать право собственности на квартиру по адресу: *****. Данное решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11.08.2009г. существовало на момент рассмотрения Гагаринским районным судом гражданского дела и вынесения решения от 22.02.2012г. с участием заявителя, о принятии данного решения было известно как сторонам гражданско-правового спора, так и суду.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в пересмотре состоявшегося решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 22.02.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам по тому основанию, которое было приведено заявителем.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы частной жалобы Л.А.П. о том, что решение Черемушкинского районного суда г.Москвы 11.08.2009г. не выносилось, являются надуманными. Остальные доводы частной жалобы фактически указывают на несогласие заявителя с состоявшимися судебными актами, правильности применения норм материального права. Данным доводам дана оценка судом первой инстанции, который достоверно установил, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: