Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31609/15

4 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Рекудановой М.С. - Мареевой Р.А., представителя Сарафановой С.Ю. - Овчинниковой Е.В.

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 1 июля 2015 г., которым постановлено производство по гражданскому делу N 2-7146/15 по иску Рекудановой М.С., Сарафановой С.Ю. к Казановой Н.А. о признании завещания недействительным, прекратить,

установила:

Рекуданова М.С., Сарафанова С.Ю. обратились в суд с иском к Казановой Н.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ххх г. между Маркеловой М.И., умершей ххх г., (даритель) и Рекудановой М.С. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры по адресу: ххх. ххх г. Рекуданова М.С. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Сарафановой С.Ю. На основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2015 г. по иску Казановой Н.А. договор дарения, заключенный ххх г. между Рекудановой М.С. и Маркеловой М.И., в соответствии со ст.177 ГК РФ был признан недействительным. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что 11 ноября 2011 г. Маркеловой М.И. оставлено завещание, в соответствии с которым она все свое имущество завещала Казановой Н.А. Указанное завещание в соответствии со ст.177 ГК РФ также должно быть признано недействительным.

В ходе судебного заседания представителем Казановой Н.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что истцы не являются лицами, правомочными оспаривать завещание по указанным основаниям.

Представители истцов против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят представитель Рекудановой М.С. - Мареева Р.А., представитель Сарафановой С.Ю. - Овчинникова Е.В.

Рекуданова М.С. и ее представитель в заседание суда второй инстанции не явились, согласно имеющимся документам Рекуданова М.С. извещена о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении (в частной жалобе отсутствует номер квартиры), судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст.ст.333,327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Рекудановой М.С. и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сарафановой С.Ю. - Овчинниковой Е.В., объяснения Казановой Н.А., ее представителя Кузьминой М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст.220,134 ГПК РФ, ст.1118 ГК РФ, ст.1131 ГК РФ, согласно которой завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, и указал на то, что решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2015 г. по иску Казановой Н.А. к Рекудановой М.С., Сарафановой С.Ю. о признании договора дарения недействительным в законную силу не вступило, Сарафанова С.Ю. является собственником спорного жилого помещения, ни Рекуданова М.С., ни Сарафанова С.Ю. родственниками наследодателя Маркеловой М.И. не являются, доказательств, свидетельствующих о наличии у них права наследовать спорное имущество по иным основаниям, а также подтверждающих нарушение их имущественных прав непосредственно оспариваемым завещанием, истцами не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Рекудановой М.С. и Сарафановой С.Ю права на обращение в суд с иском об оспаривании завещания по указанным выше основаниям, поскольку закон прямо указывает, кому такое право предоставлено.

В частной жалобе указывается на то, что в соответствии со ст.ст.131,177, 1118 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Истцы являются заинтересованными лицами, Сарафанова С.Ю. добросовестный приобретатель квартиры, ранее принадлежавшей Маркеловой М.И.

Между тем, согласиться с доводами частной жалобы о том, что истцы являются заинтересованными лицами, имеющими право оспаривать составленное Маркеловой М.И. завещание, нельзя, поскольку, как установлено судом и не оспаривается в частной жалобе, истцы не являются наследниками Маркеловой М.И., их имущественные права непосредственно самим завещанием не нарушены, удовлетворение исковых требований не влечет восстановления права Сарафановой С.Ю. на квартиру, ранее принадлежавшую Маркеловой М.И., независимо от воли ее наследников.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 1 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Рекудановой М.С. - Мареевой Р.А., представителя Сарафановой С.Ю. - Овчинниковой Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи