Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31618/15

04 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М., судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А., при секретаре - Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. материал по частной жалобе представителя ООО "Архитектурно-строительной Компании "Починки" - Барлиной В.Н.,

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года о назначении экспертизы, которым постановлено:

Назначить по делу N 2-3775/15 по исковому заявлению Лебедева * к ООО "Архитектурно-Строительная Компания "Починки" о защите прав потребителей, строительно-техническую экспертизу.

Поставить перед экспертом следующие вопросы: Соответствуют ли выполненные ответчиком 000 "Архитектурно-Строительная Компания "Починки работы по организацию и проведение ремонтных работ на земельном участке, цене, объему и качеству работ, установленных договором строительно-бытового подряда от 17.05.2014 г. и предварительной локальной смете по определению стоимости подлежащих выполнению работ и оказанию услуг по ремонту веранды и крыльца по адресу *, Если указанные работы по договору выполнены с нарушением строительно-технических норм, и имеют недостатки (дефекты), в том числе, указанные в заключении от 13.08.2014 г. N *, являются ли недостатки существенными (неустранимыми), как они могут быть устранены, и какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков (дефектов), установленных в заключении от 13.08.2014 г. N * .

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО" Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований", расположенному по адресу: г*, тел. *.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика к ООО "Архитектурно-Строительная Компания "Починки"

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-3775/15 по иску Лебедева Александра Сергеевич к ООО "Архитектурно-Строительная Компания "Починки" о защите прав потребителей,

В случае необходимости при работе эксперта, обязать Лебедева А.С. обеспечить доступ на строительный объект, расположенный по адресу Москва, Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское , СНТ "Полет", участок 59.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд в течение месяца с момента поступления материалов в экспертное учреждение

Производство по деду приостановить до получения экспертного заключения.

установила:

Лебедев А.С. обратился с иском к ООО "Архитектурно-Строительная Компания "Починки" о защите прав потребителей о защите прав потребителей, указывая, что 17.05.2014 г. стороны заключили договор строительного подряда на организацию и

проведение ремонтных работ на земельном участке, при приемке работ истцом выявлен ряд существенных недостатков, акт о выявленных недостатках составлен не был, заключением эксперта от 13.08.2014 г. N * выявлены существенные недостатки и дефекты при выполнении работ, недостатки носят существенный характер, стоимость их устранения составляет * рубля * копеек, стоимость фактически выполненных работ составила * рублей * копеек, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, таким образом, просит взыскать часть оплаченных денежных средств в сумме *рублей *копеек, составляющие разницу между уплаченными денежными средствами и стоимостью фактических работ, которые считает неосновательным обогащением, просит признать недействительным п.5.2. Договора, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, штраф, компенсировать моральный вред, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, предложено экспертное учреждение. Истец не возражал против назначения экспертизы. Представитель ответчика возражала против назначения экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "АСК "Починки" - Барлина В.Н. по доводам частной жалобы.

Лебедев А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал определение законным и обоснованным.

Представитель ООО "АСК "Починки" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Лебедева А.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вынося определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для полного и объективного рассмотрения данного дела, необходимо назначить строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу положений статей 104, 218 и части 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Оспаривая определение суда в части приостановления производств по делу, представитель ответчика ООО "АСК "Починки" - Барлина В.Н., указывает в частной

жалобе, что назначение экспертизы, при отсутствии спора по вопросам, поставленным перед экспертом с приостановлением производства по делу, приводит к затягиванию рассмотрения исковых требований по существу и нарушает нормы ГПК РФ по срокам рассмотрения необоснованного иска.

Судебная коллегия полагает указанные доводы частной жалобы не состоятельными, поскольку, приостановление производства по делу в данном случае является обоснованным, поскольку для проведения экспертизы материалы гражданского дела были направлены в экспертное учреждение для проведения экспертизы, таким образом, дальнейшее производство по делу невозможно до окончания проведения экспертизы и возврата материалов дела в суд.

В части судебных расходов определение суда не обжалуется.

Иные доводы частной жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы, о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку в указанной части определение суда обжалованию не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Архитектурно-строительная Компания "Починки" - Барлиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи