Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31622/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе Наумова С.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление Наумова Сергея Ивановича о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

установила:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-6628/2013 по иску ООО "Банк Империя" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наумову С. И., Кулешову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "Банк Империя" и Наумовым С.И. 30 сентября 2010 года на сумму _ руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 04 марта 2014 года, заявленные исковые требования удовлетворены. Решение суда и апелляционное определение были постановлены в отсутствие ответчика Наумова С.И.

06 мая 2015 года Наумов С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 20 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду вынесения Дорогомиловским районным судом г. Москвы 06 февраля 2015 года приговора, которым Кулешов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Приговор суда, по утверждению заявителя, содержит существенные для дела обстоятельства, которые не были известны ни самому заявителю, ни суду на момент вынесения судебного решения.

В судебном заседании представители Наумова С.И. адвокат Крюк М.А. и представитель по доверенности Павленко А.Ю. поддержали заявленные требования.

Представитель истца по доверенности Гришина А.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Наумов С.И. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии Наумов С.И. и его представитель по доверенности Павленко А.Ю. требования и доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Гришина А.А. против удовлетворения доводов частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное определение подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии с положением ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 названной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как было отмечено выше, подавая заявление о пересмотре судебного решения от 20 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Наумов С.И. ссылался на факт принятия Дорогомиловским районным судом г. Москвы приговора от 06 февраля 2015 года, вынесенного в отношении Кулешова И.А.

Из содержания данного приговора, вступившего в законную силу 17 февраля 2015 года, следует, что Кулешов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, выразившегося в злоупотреблении полномочиями при заключении ряда кредитных договоров, в том числе и кредитного договора N КФ/10-67 от 30 сентября 2010 года с Наумовым С.И.

Установленный приговором суда факт совершения Кулешовым И.А. преступления является существенным для дела обстоятельствам, которое не было известно ни Наумову С.И., ни суду при вынесении решения 20 ноября 2013 года, обстоятельства заключения Наумовым С.И. кредитного договора с ООО "Банк Империя" 30 сентября 2010 года, в том числе и его исполнения, подлежали повторному судебному исследованию с учетом фактов, установленных вступившем в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года.

Вместе с тем, указанное не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения и Наумову С.И. безосновательно отказано в удовлетворении поданного заявления.

К тому же, суд первой инстанции в постановленном определении не привел мотивов, по которым он считает, что доводы заявления Наумова С.И. не соответствуют положениям ст. 392 ГПК РФ, ограничившись лишь цитированием положений вышеуказанной правовой нормы.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что определение суда от 19 июня 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно нарушает права Наумова С.И. на судебную защиту, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с одновременным принятием определения об удовлетворении заявления Наумова С.И. о пересмотре судебного решения от 20 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене указанного судебного решения с одновременной отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года отменить.

Заявление Наумова С. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года, постановленные по гражданскому делу по иску ООО "Банк Империя" к Наумову С.И., Кулешову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: