Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31623/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Королевой Н.Б. - Киревой Е.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Королевой * к ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - отказать.

установила:

Королева Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, указывая, что 06.10.2014 года в трёхкомнатной квартире, которую истец и ее семья, занимают по договору социального найма, расположенной по адресу: *, в 18-00 произошёл разрыв трубы горячего водоснабжения в стояке, расположенном на кухне. Старый шаровой кран, из-за неисправности которого и произошла авария, был установлен в 2004 г. рабочими подрядной организации по заявке, поданной на ОДС. Также способствовала созданию аварийной ситуации непригодность к эксплуатации проржавевшей трубы подводки в месте соединения с краном, что подтверждается заключением специалиста в области инженерно-технического исследования ООО "Бюро Независимых Экспертиз". 08.10.2014 г. истец обратилась к инженеру подрядной организации Уколовой Т.В. с требованием о составлении акта залития квартиры, а также акта залития, вследствие аварии, квартиры N*, расположенной этажом ниже. Однако инженер Уколова Т.В. отказала в составлении акта. В результате аварии истцу причинен материальный ущерб размере * рублей, что подтверждается результатами экспертиз, произведенных ООО "МЭН" и ООО "Бюро независимых экспертиз". В соответствии с Договором социального найма жилого помещения именно управляющая организация несёт ответственность за качество сантехнических работ, производимых подрядными организациями в жилых квартирах, а также несёт ответственность за своевременность и качество осмотра инженерного оборудования, находящегося в квартирах (профилактического осмотра). Однако в квартире профилактический осмотр инженерного оборудования не производился с момента введения здания в эксплуатацию в 1974 г. Истец направила 30.12.2014 г. ответчику ГУП ДЕЗ по почте Претензию, однако никакого ответа получено не было.

Королева Н.В. просила суд взыскать с ответчика расходы по устранению аварийной ситуации в сумме * руб., сумму, уплаченную аварийной бригаде в размере * руб., стоимость составления сметной документации в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., неустойку, компенсацию причиненного морального вреда в размере *руб.

Истец Королева Н.В. и ее представитель в судебном заседании, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" - Цвигун О.В., Беркут Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "Санрем-М" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель Королевой Н.В. - Киреева Е.Б. по доводам апелляционной жалобы

Королева Н.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд представителя Кирееву Е.Б., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" - Цвигун О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Санрем-М" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, истец Королева Н.В. проживает в квартире кв. 57 по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д. 17, которую она и члены ее семьи занимают на основании договора социального найма жилого помещения N ***.

06.10.2014 г. в квартире истца произошел залив.

Согласно отчета N * ООО "МЭН", об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * рублей.

Из заключения специалиста N * от 10 октября 2014 г. следует, что разрыв резьбового соединения трубы и крана подачи горячей воды на кухне мог произойти по причине нарушения нанесения резьбы на отвод горячей воды, а так же в процессе эксплуатации из-за перепада давления (гидроудар).

Как следует из журнала ОДС от 06.10.2014 г. в квартире * произошла течь ГВС на кухне (сильно). После осмотра квартиры сотрудником в журнале ОДС произведена запись: сорвало кран (ГВС) под мойкой на кухне (шаровой кран установлен жителем). Отключен стояк ГВС - течь прекращена. При осмотре обнаружено на кухне 2 шаровых крана, бочата, мойка с подстольем снята с места. Произведена замена шарового крана (ГВС).

Из представленных ответчиком ведомости технологических параметров ОАО "МОЭК" филиала 6, Предприятие 2 и режимной карты, по состоянию на 60.10.2014 года по адресу: ул. Михневская, д. 17, перепады давления в системе ГВС не зафиксированы.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: ул. Михневская, д. 17, кв. 57 от "06" февраля 2015г., выявлена замена на трубопроводе системы ГВС вентиля, который предусмотрен проектом дома, на шаровой кран. Документов на замену вентиля на шаровой кран предоставлено не было. Шаровой кран под мойкой на кухне установлен жителями самостоятельно. При осмотре обнаружено, что на кухне 2 шаровых крана, бочата, мойка снята с подстолья.

Судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", сделан правильный вывод, что не нашел своего подтверждения факт разрушения шарового крана по вине ответчиков либо иных организаций, обеспечивающих водоснабжение дома, при этом шаровой кран не является общедомовым имуществом, установлен жильцом самостоятельно, доказательств опровергающих указанное обстоятельство истцом не представлено. В связи с изложенным, ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные разрушением шарового крана, несут наниматели квартиры.

Как следует из материалов дела, в ведомостях технологических параметров ОАО "МОЭК" филиала 6, Предприятие 2 и режимной карты, по состоянию на 06.10.2014 года по адресу: ул. Михневская, д. 17, перепады давления в системе ГВС не зафиксированы.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, шаровой кран был установлен вместо предусмотренного проектом дома вентиля.

Суд первой инстанции, исходя из вышеназванных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными судом в судебном заседании доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ущерб возлагается на нанимателя жилого помещение, в случае если залив произошел, в том числе, при следующих обстоятельствах: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие нанимателя, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); незаконные действия нанимателя жилого помещения либо привлечение им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Обязанность по проведению нанимателем текущего ремонта подразумевает осуществление комплекса строительных и организационно - технических мероприятий, по восстановлению работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем для поддержания эксплуатационных показателей.

К числу таких работ относятся в частности, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления и водоснабжения и т.п. (Постановление Госсторя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, и нормах действующего законодательства, и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключения эксперта залив в квартире истца произошел из-за нарушения резьбы на отводе горячей воды, непринятию мер по усилению жесткости трубы в месте соединения с краном, судебная коллегия полагает не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что замена вентиля на шаровой кран произведена истцом, следовательно, ответственность за качество работ при замене вентиля на шаровой кран, в том числе и нанесение резьбы на отвод горячей воды несет истец. Доказательств, подтверждающих, что замена вентиля на шаровой кран производилась ответчиком истцом предоставлено не было.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, а также что судом при рассмотрении дела грубо нарушены положения ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, поскольку указанные доводы, не влияют на существо принятого судом решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Королевой Н.В. - Киреевой Е.Б. не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королевой Н.В. - Киревой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: