Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-31624/15

24 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Симашкина В.В. - Фалина Н.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 июня 2015 г., которым постановлено исковые требования Симашкина В.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Симашкина В.В. неустойку, в размере ххх рублей, штраф, в размере ххх рублей, расходы по составлению доверенности, в размере ххх рублей, расходы на проведение экспертизы, в размере ххх рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину, в размере ххх рублей,

установила:

Симашкин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, в размере ххх руб., неустойки в размере ххх руб., штрафа, о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ххх руб., о взыскании солидарно с обоих ответчиков расходов на оформление доверенности, в размере ххх руб., на проведение экспертизы в размере ххх руб., расходов на оформление дубликата отчета в размере хххруб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ххх г. в ххх в г.Москве имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Ххх г.р.з. ХХХ получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ Зимарин А.В., предоставивший полис ОСАГО серии ХХХ (заключен после 1 октября 2014 г.), согласно которому страховщиком автогражданской ответственности является ОСАО "РЕСО-Гарантия". Зимарин А.В. также предъявил полис ДСАГО N ХХХ с расширением ответственности до ххх руб. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" полис серия ССС N ххх. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и соответствующими документами в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". 19 декабря 2014 г. автомобиль истца был осмотрен на предмет поверхностных и скрытых повреждений. ЗАО СГ "УралСиб" признало заявленное событие страховым случаем, но выплата от 19 января 2015 г. составила лишь ххх руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился за составлением независимой оценки в ООО "Хонест". Согласно заключению эксперта-техника N ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ххх, г.р.з. ХХХ, с учетом износа, составила ххх руб. Расходы на независимого эксперта ООО "Хонест" составили ххх руб. 3 февраля 2015 г. истец обратился с досудебной претензией в адрес страховщика с требованием возместить понесенный убыток в полном объеме, а также компенсировать неустойку, приложив оригинал заключения ООО "Xoнecт" с договором и чеком. Истец также обратился в адрес ОСАО "РЕСО-гарантия" с требованием возместить ущерб по полису ДСАГО, приложив копии заключения ООО ""Хонест" и договора с чеком. Ответа на заявления от ответчиков не поступило. Для защиты своих интересов и решения вопроса об истребовании невыплаченной части страхового возмещения через суд истец обратился за квалифицированной юридической помощью.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Симашкина В.В. - Фалин Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Симашкина В.В. - Фалина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения судом установлено, что ххх г. в ххх в г.Москве имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Ххх г.р.з. ХХХ получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ, Зимарин А.В., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО серии ХХХ (заключен после 1 октября 2014 г.), полис ДСАГО N ХХХ, с расширением ответственности до ххх руб.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" полис серия ССС N ххх. В соответствии со ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и соответствующими документами в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". 19 декабря 2014 г. автомобиль истца был осмотрен на предмет поверхностных и скрытых повреждений. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признало заявленное событие страховым случаем, выплатив истцу 19 января 2015 г. сумму страхового возмещения в размере ххх руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился за составлением независимой оценки в ООО "Хонест". Согласно заключению эксперта-техника N ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ххх, г.р.з. ХХХ, с учетом износа, составила ххх руб. Расходы на независимого эксперта ООО "Хонест" составили ххх руб.

3 февраля 2015 г. истец обратился с досудебной претензией в адрес страховщика, с требованием возместить понесенный убыток в полном объеме, а также компенсировать неустойку, приложив оригинал заключения ООО "Хонест" с договором и чеком. Истец также обратился в адрес ОСАО "РЕСО-гарантия" с требованием возместить ущерб по полису ДСАГО, приложив копии заключения ООО "Хонест" и договора с чеком. Ответа на заявления от ответчиков не поступило.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о несоответствии отчета ООО "Хонест" требованиям относимости и допустимости, поскольку указанный отчет составлен не в соответствии с утвержденной ЦБ РФ единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 19 сентября 2014 г. Центральным Банком РФ утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. П.3.3 Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, стоимость новой запасной части определяется на основании п.3.6.5 и осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 16 октября 2014 г. Президиум РСА утвердил справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". В соответствии с утвержденными РСА справочниками и приложением N 4 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" г.Москва относится к Центральному экономическому региону. Нельзя согласиться с дополнительно заявленными требованиями о взыскании стоимости поврежденных фар, поскольку данная позиция в отчете ООО "АПЕКС ГРУП", на основании которого ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплачено страховое возмещение, учтена. Представленный ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отчет ООО "АПЕКС ГРУП" соответствует необходимым требованиям и согласно ему стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет ххх руб. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере ххх руб., следовательно требования о взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании ущерба на основании представленного виновником дорожно-транспортного происшествия полиса ДСАГО с ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку не исчерпан лимит ответственности. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб"в пользу истца подлежат взысканию сумма неустойки в размере ххх руб., сниженная в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом своевременно произведенных выплат, объема нарушенного права, расходы по составлению доверенности в размере ххх руб., расходы на проведение независимой оценки, пропорционально сумме удовлетворенных требований, с учетом недостатков представленного отчета, в размере ххх руб., штраф в сумме ххх руб., в остальной части требований к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" следует отказать. Взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета г.Москвы подлежит государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере хххруб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в основу решения суда легло заключение эксперта-техника ООО "АПЕКС ГРУП", которое является недостоверным, поскольку в его расчетной части отсутствуют повреждения фар, указанные при осмотре. Судом по делу не была назначена соответствующая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 25 сентября 2014 г. ОСАО "РЕСО-гарантия" по риску "Гражданская ответственность" возмещению подлежит прямой реальный ущерб, вызванный причинением вреда имуществу потерпевшего, применение Единой методики к определению ущерба в рамках договора ДСАГО не основано на законе.

Между тем, ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлялось. Из материалов дела усматривается, что существенное увеличение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в заключении ООО "Хонест" вызвано установлением цены на запасные части и материалы в два-три раза превышающей уровень цен, указанных в заключении ООО "АПЕКС ГРУП", которое, как правильно, указал суд первой инстанции, соответствует требованиям закона. То, что установление таких цен ООО "Хонест" является оправданным, по материалам дела не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для применения заключения ООО "Хонест" для определения причиненного ущерба в отношении обоих ответчиков. В акте осмотра ООО "АПЕКС ГРУП" указано на разрыв корпусов правой и левой передних фар (л.д.81), в расчетной части заключения указано на замену облицовки и панелей фар (л.д.86). При таких обстоятельствах оснований полгать, что данное заключение является неполным, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симашкина В.В. - Фалина Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи