Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-31645/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Тараскина С.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тараскина С.А. к Бобкову Е.А. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка - отказать,

установила:

Тараскин С.А. обратился в суд с иском к Бобкову Е.А. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что _г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N _ общей площадью _ кв.м. Согласно договору стоимость земельного участка в размере _ руб. истцом получена в полном объеме, однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком фактически было оплачено _ руб., подтверждением чему является написанная Бобковым Е.А. расписка от _г., в которой он также обязался оплатить денежные средства в размере _ руб. за земельный участок до 01.09.2013г. Поскольку ответчиком указанная сумма истцу не выплачена, Тараскин С.А. просил суд взыскать с Бобкова Е.А. долг по договору купли-продажи земельного участка в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Истец Тараскин С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Никифоров В.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бобков Е.А. и его представитель по доверенности Бобкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица НП "Стройград" не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Тараскин С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тараскина С.А. по доверенности Никифорова В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ года между Тараскиным С.А. (Продавец) и Бобковым Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок, а Покупатель обязуется принять земельный участок и оплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно Договору земельный участок имеет кадастровый номер _, общей площадью _ кв.м., категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: _, принадлежит на праве собственности Продавцу.

Из пункта 4.1 Договора усматривается, что стороны пришли к соглашению и определили цену земельного участка в размере _ руб.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что сумма, указанная в п. 4.1, получена в полном объеме, взаиморасчеты между сторонами произведены полностью, стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

В обоснование заявленных исковых требований Тараскиным С.А. представлена расписка, составленная Бобковым Е.А. _г., согласно которой он обязуется оплатить денежные средства в размере _ руб. за земельный участок с кадастровым номером _ площадью _ кв.м., до 01.09.2013г.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (п. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что расчет по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между Тараскиным С.А. и Бобковым Е.А. _г., сторонами договора произведен полностью до подписания договора в размере _ руб., что следует из раздела 4 договора, подписанного сторонами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Представленная истом расписка Бобкова Е.А., на которой истец основывает свои требования, факт неоплаты полной цены по договору купли-продажи земельного участка от _г., в частности на сумму, указанную в расписке, не подтверждает.

Из представленной расписки не следует, что денежные средства в размере _ руб., как указано в ней, Бобков Е.А. должен именно Тараскину С.А. по договору купли-продажи земельного участка от _г.

Кроме того, согласно позиции ответчика, данная расписка была написана им по договору N_ от _г. на проведение коммуникаций и обустройства территории, заключенному с НП "Стройград", согласно которому окончательный платеж по нему должен быть произведен до 01.09.2013г.

Данная позиция согласуется с материалами дела, объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараскина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: