Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31651/15

02 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре - Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе Киселевой Л.Н.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Наложить арест на автомобиль марки *** ***, государственный регистрационный номер *, цвет "серый".

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрацию перехода прав собственности с автомобилем *** *** , государственный регистрационный номер **, цвет "серый".

Исполнение определения возложить на ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

установила:

Федяева С.В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Киселевой Л.Н. о признании недействительной сделки по переоформлению автотранспортного средства "*** ***" г/н * на другое лицо.

При подаче искового заявления Федяевой С.В. было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в отношении автомобиля *** *** г/н *.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Киселева Л.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Судом установлено, что Федяева С.В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Киселевой Л.Н. о признании недействительной сделки по переоформлению автотранспортного средства "*** ***" г/н * на другое лицо.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Рассмотрев заявление Федяевой С.В. о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139-141 ГПК РФ пришел к выводу о его удовлетворении. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец оспаривает сделку по отчуждению автотранспортного средства, а также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, меры по обеспечению иска заявлены в отношении спорного имущества.

Выводы суда об обоснованности заявления об обеспечении иска, судебная коллегия находит правильным.

Довод частной жалобы о том, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности наложения ареста на имущество, принадлежащее лицам, не являющимся ответчиками по делу, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также не состоятельным является довод о том, что обеспечение иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль является несоразмерной мерой по обеспечению иска, поскольку заявлены меры в отношении спорного объекта.

Не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения доводы жалобы о том, что ответчик Киселева Л.Н. не уклоняется от исполнения решения суда о взыскании с нее денежных средств по гражданскому делу N 2-10973/14, поскольку определением суда от 10.04.2015 года применены меры по обеспечению иска по другому делу по иску о признании сделки недействительной.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием для отмены определения суда по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи