Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-31657/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Вьюговой Н.М.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Мухутдиновой Л.Н. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафиной * к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафиной * страховое возмещение в размере * рублей; компенсацию морального вреда в сумме * рублей; расходы по оформлению доверенности в размере * рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей; штраф в сумме * руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме * рублей.

установила:

Сафина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обосновании заявленных требований, что в результате ДТП а/м * государственный номер * под управлением Макаровой О.В. , собственником которого является Сафина Н.В., причинены механические повреждения. Виновником в ДТП, признан водитель Зайцев А.В. , нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Расширение гражданской ответственности виновника ДТП также застраховано в ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования * N * от 24.09.2014 года. 13.10.2014 года Макарова О.В. обратилась в ООО "Росгосстрах"" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик произвел страховую выплату в размере * рублей. Истцом была проведена независимая оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "*", согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м составила * рублей.

Сафина Н.В. просила суд взыскать с ответчика разницу в сумме страховой выплаты в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, расходы на представителя в сумме * руб.

Сафина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Сафиной Н.В. - Мангутова Д.А. в судебное заседание явилась, отказалась от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Мухутдинова Л.Н., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ООО "Росгосстрах" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно материалов дела, ответчик извещен о рассмотрении дела 10.03.2015 года в 17 часов 45 минут (л.д. 57), однако судебное заседание согласно протокола судебного заседания было открыто в 17 часов 15 минут, и закрыто в 17 часов 15 минут.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика на судебное заседание 10.03.2015 года в 17 часов 15 минут в нарушение ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу имеющихся возражений относительно заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с соответствии с которой основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

02.09.2015 года судебной коллегией Московского городского суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца Сафиной Н.В. - Кирщина Т.П. - в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования подержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии о ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах" и Сафиной Н.В., которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, что 08.10.2014 года в результате ДТП с участием трех ТС: а/м * государственный номер * под управлением Зайцева А.В., а/м * государственный номер * под управлением Макаровой О.В. (собственником ТС является Сафина Н.В.) и а/м * под управлением Сафарова З.С.

В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Зайцев А.В. , нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Зайцева А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО * N *. Добровольная гражданская ответственность виновника до * рублей застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования *N * от 24.09.2014 г. Договор страхования заключен в пользу третьего лица (пострадавшего)

13.10.2014 года Макарова О.В., в интересах Сафиной Н.В., обратилась в ООО "Росгосстрах"" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр ТС, признал данное событие страховым и произвел страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО в размере * рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сафина Н.В. обратилась для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "*". Согласно заключения эксперта-техника N * от 13.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта * г.з. * с учетом износа ТС составила - * рублей.

Истец в досудебном порядке обратилась с требованием о возмещении ущерба к ООО "Росгосстрах", однако претензия от 14.11.2014 г. осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более * рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере * рубля * копейки, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а также произведена доплата 17.11.2014 года в размере * рублей * копеек (л.д. 81).

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения в рамках ОСАГО составила *рублей * копеек.

Согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 80), добровольная гражданская ответственность Зайцева А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" на сумму * рублей * копеек.

Согласно условиям договора установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

В соответствии п. 9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 13.07.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет * -* = * рублей * копеек.

Учитывая вышеизложенное, учитывая наличие условия договора добровольного страхования гражданской ответственности о безусловной франшизе в размере * рублей, размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет * - * = * рублей * копеек.

С учетом положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательствам может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрaфной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понeсенных при неисполнении денежного обязательства, суд считает данные требования правомерными.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврaта, иной просрочки в их уплатe либo неосновательного получения или сбережения за счет другого лицa подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Рaзмер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений).

Проценты за пользование чужими средствами за период просрочки с 29.10.2014 по 16.02.2015 г ода составляют: * 6 360 х 8,25% х 108 = * рублей * копеек.

В соответствие с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает определить в размере * рублей * копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения в размере: * + * + *= * рублей * копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производстве осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере * рублей, которые судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению.

Так же с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рублей * копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года - отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафиной * в счет возмещения ущерба сумму в размере * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей *копеек, штраф в размере * рублей * копеек, судебные расходы в размере * рублей * копеек, а всего * рубль * копеек (семьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать один рубль сорок девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей * копеек (*).

Председательствующий:

Судьи: