Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-31714/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабаевой Ю.Н. по доверенности Румянцева В.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "СЭБ Интернационал Холдинг" к Бабаевой Юлии Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бабаевой Юлии Николаевны в пользу ЗАО "СЭБ Интернационал Холдинг" денежные средства в размере _ рублей, пени в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.,

установила:

Истец ЗАО "СЭБ Интернационал Холдинг" обратился в суд с иском к ответчику Бабаевой Ю.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи машиноместа N 18, общей площадью 9, 7 кв.м., этаж подземная стоянка, номер на поэтажном плане 18, адрес местонахождения: Московская область, Одинцовский район, поселок дачного хозяйства "Жуковка-1", дом 51, кадастровый номер ... Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику машиноместо по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком. Однако ответчик уклоняется от уплаты истцу стоимости машиноместа в размере _ руб., срок оплаты истек 22 октября 2013 года. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость машиноместа в размере _ руб., пени, предусмотренные п. 5.3. договора, за период с 22 октября 2013 года по 26 августа 2014 года, исходя из 0, 01% за каждый день просрочки, что составляет _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Представитель истца по доверенности Пруглова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Румянцев В.С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Бабаевой Ю.Н. по доверенности Румянцев В.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии Бабаева Ю.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила судебной коллегии письменное заявление, в котором просила приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года. Судебной коллегией оснований для приостановления производства по делу усмотрено не было, неявка ответчика была признана неуважительной, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бабаевой Ю.Н. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Веселов М.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Судом установлено, что 22 апреля 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи машиноместа N 18, общей площадью 9, 7 кв.м., этаж подземная стоянка, номер на поэтажном плане 18, адрес местонахождения: Московская область, Одинцовский район, поселок дачного хозяйства "Жуковка-1", дом 51, кадастровый номер _

22 апреля 2013 года по акту приема-передачи машиноместо передано ответчику, который зарегистрировал за собой право собственности на него.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость машиноместа составила 2 000 000 руб., которые подлежали выплате ответчиком истцу в срок до 22 октября 2013 года.

Пунктом 5.3 договора сторонами предусмотрена выплата неустойки, исходя из 0, 01% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, не уплаченную ответчиком выкупной цены имущества.

В соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне вещь в собственность, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенным являются такие условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя по договору купли-продажи обязательства по оплате приобретенного машиноместа, тогда как истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику в установленном законом и договором порядке объект недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость машиноместа в размере _ руб., пени, предусмотренные условиями договора, за период просрочки с 22 октября 2013 года по 26 августа 2014 года, проверив расчет истца и признав его верным, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 22 апреля 2013 года не предусматривал оплату за приобретенное машиноместо, фактически прикрывал другую сделку, а потому является ничтожным, повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск в суде первой инстанции. Указанные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции, так как материалами дела не подтверждены и на них не основаны. Собранные судом первой инстанции доказательства по делу о притворности сделки и об отсутствии у ответчика обязательств по оплате объекта недвижимости, переданного ей по договору от 22 апреля 2013 года, не свидетельствуют.

С учетом этого, названные доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией при проверке законности судебного решения приняты быть не могут как голословные и несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения допущено не было, дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебного решения и удовлетворения требований поданной представителем ответчика апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бабаевой Ю.Н. по доверенности Румянцева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: