Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-31730/15

14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сорокина Н.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сорокину Н.Т. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Сорокину Н.Т. к Онищуку А.С. о компенсации морального вреда отказать,

установила:

истец Сорокин Н.Т. обратился с исковыми требованиями к Онищуку А.С., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате чего автомобиль ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения кузова. Виновником ДТП признан водитель ***, г.р.з. *** - Онищук А.С., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ССС N ***1. Также в ОАО "АльфаСтрахование" застрахована дополнительная ответственность Онищука А.С. После получения документов, истец обратился с заявлением в ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков по полису ОСАГО. Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату в рамках ОСАГО в размере - *** копейки, по ДСАГО произвело доплату в размере - ***. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО "Проф Ассистанс" с просьбой произвести экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого с учетом износа стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составила *** копейки. Расходы на услуги оценщика составили *** рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" разницу между суммой определенной оценщиком и полученной истцом в размере *** копейку, неустойку - *** копеек, расходы на проведение экспертизы - *** рублей, штраф, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оформление доверенности *** рублей, расходы на представителя *** рублей, взыскать с Онищука А.С. - компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Истец Сорокин Н.Т. - в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Онищук А.С. - в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Андрова А.Б. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения предъявленных требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Сорокин Н.Т. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Сорокин Н.Т., ответчик Онищук А.С., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец Сорокин Н.Т. уполномочил представлять свои интересы Угурчиева М.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сорокина Н.Т. - Угурчиева М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что 27 ноября 2014 года произошло ДТП в Московской области Ленинского района между транспортными средствами ***, г.р.з ***, под управлением Онищука А.С.; ***, г.р.з ***, под управлением Быковой С.В., принадлежащего Садояну Э.Г.; ***, г.р.з ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ Онищуком А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по правилам ОСАГО полис ССС N *** и ГО.

Сорокин Н.Т., согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора серии ССС N ***, лимит 160 000 рублей.

ОАО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере - *** копейки, т.к. страховщик выплатил второму пострадавшему от ДТП - Садояну Э.Г. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Итого в рамках гражданской ответственности исчерпан лимит страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

Принимая во внимание п. 31 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с такими выводами суда коллегия полностью согласна, т.к. между ответчиками заключен договор страхования до 01.10.2014.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина Н.Т. о выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта по полису N ***, заключенному между ответчиками, - коллегия не может согласиться.

Разрешая спор в данной части, приведя п. 10.13 Правил страхования, суд исходил из того, что лимит ответственности ответчика Онищука А.С. по договору страхования средств наземного транспорта по полису N *** составляет *** рублей.

Поскольку страховщик выплатил по указанному договору страхования истцу *** рублей *** копеек, а сумма в размере ***копеек выплачена второму пострадавшему от ДТП - Садояну Э.Г., - суд пришел к выводу, что лимит страхового возмещения исчерпан, т.е. оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере *** копейка, равно как неустойки в размере *** копеек, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя и нотариуса не имеется.

Наряду с этим суд отказал в удовлетворении требований истца к Онищуку А.С., сочтя их необоснованными.

Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям.

При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, в результате ДТП, имевшего место 27 ноября 2014 года автомобилю ***, г.р.з. *** принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Онищука А.С. была застрахована по полису ОСАГО серия ССС N *** в ОАО "АльфаСтрахование".

Кроме того гражданская ответственность Онищука А.С. застрахована также по договору страхования средств наземного транспорта по полису N *** на сумму *** рублей на период действия договора с 07.09.2014 по 06.09.2015 (л.д. 73, 154, 155, 293).

В связи с чем, в данной части возражения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" о том, что согласно п. 10.13 Правил страхования, лимит ответственности ответчика Онищука А.С. составляет *** рублей, - не нашли своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции.

Так, п. 10.13 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 20.01.2014, в соответствии с которым заключен между ответчиками договор страхования гражданской ответственности, - не содержит сведений о том, что лимит ответственности Онищука А.С. ограничен *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ, принимая во внимание Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 20.01.2014, в соответствии с которыми заключен между ответчиками договор страхования гражданской ответственности Онищука А.С., - коллегия приходит к выводу, что размер его ответственности составляет *** рублей, за вычетом безусловной франшизы, установленной п. 11.7.2 Правил, т.е. в данном случае -*** рублей (ввиду 3-х участников ДТП), а потому, лимит ответственности Онищука А.С. ограничен суммой в размере *** копеек, а не *** рублей.

Из представленных письменных доказательств, в том числе выплатного дела, следует, что ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплаты страхового возмещения по требованиям потерпевших от ДТП лиц в рамках договора страхования средств наземного транспорта по полису N ***, в следующем размере:

- в пользу Садояна Э.Г. - (л.д. 6, 76, 96, 97, 294, 296), в размере *** копеек (***);

- в пользу Сорокина Н.Т. - (л.д. 16, 73, 90, 91), в размере *** копеек.

Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплаты страхового возмещения по требованиям потерпевших от ДТП лиц в рамках договора страхования средств наземного транспорта по полису N ***, всего в размере *** копеек (*** копеек).

При таких обстоятельствах, лимит ответственности виновника произошедшей аварии - ответчика Онищука А.С. - по требованиям потерпевшего от ДТП Сорокина Н.Т. в рамках договора страхования средств наземного транспорта по полису N *** не исчерпан.

Следовательно, ОАО "АльфаСтрахование" свои обязательства по договору страхования исполнило перед истцом не в полном объеме.

Приходя к такому выводу, коллегия в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, приняла во внимание представленный истцом отчет N 01122014 от 09.12.2014 об определении в размере *** копейки рыночной стоимости восстановления принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес, г.р.з. *** (л.д. 18-42).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, руководствуясь Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 20.01.2014, в соответствии с которым заключен между ответчиками договор страхования средств наземного транспорта по полису N *** гражданской ответственности Онищука А.С., - приходит к выводу, что с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в порядке доплаты страхового возмещения, в размере *** рубль *** копейка, т.е. **** копеек (сумма возмещения вреда, с учетом износа) - *** копейки (выплата страхового возмещения истцу по полису ОСАГО) - *** копеек (выплата страхового возмещения истцу по договору страхования средств наземного транспорта по полису N ***).

Наряду с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет исковых требований о взыскании неустойки, признав его математически верным, в соответствии со ст. ст. 330, 314, 395 ГК РФ, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" неустойки в размере *** копеек, т.е. *** копеек (сумма возмещения) х 8,25 % (ставка) : 360 х 148 (количество дней просрочки исполнения обязательств с 12.01.2015 по 08.06.2015), ввиду несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таком положении, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, т.к. они являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в виде: оплаты услуг оценщика и составления отчета об установлении суммы возмещения вреда - *** рублей (л.д. 17); оплаты услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на представителя - *** рублей (л.д. 7 - оборот); за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции - 40 000 рублей, которые являются объективными.

При этом, определяя к взысканию означенный размер возмещения судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, а потому, оценивая сложность гражданского спора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Более того, в связи с тем, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" правоотношениям применимы положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то с ОАО "АльфаСтрахование" подлежит возмещению моральный вред в размере *** рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** копеек, т.е. *** копейка + *** копеек + ***рублей - 50 %.

Тем не менее, для взыскания с ответчика Онищука А.С. в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей у коллегии не имеется оснований, т.к. Сорокин Н.Т. обратился в суд с иском для защиты своих нарушенных данным ответчиком имущественных прав.

Таким образом, заявленные истцом требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, - постольку, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** копейки, т.е. *** копейки (размер госпошлины по имущественным требованиям истца) + ***копеек (размер госпошлины по требованиям истца о возмещении морального вреда).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Сорокина Н.Т. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сорокина Н.Т. страховое возмещение в размере *** копейка, неустойку в размере **** копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика и составления отчета об установлении суммы возмещения вреда в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на представителя в размере *** рублей, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции в размере *** рублей, а также денежные средства в порядке возмещения морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы *** рубль 03 копейки.

Председательствующий:

Судьи: